резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года
полный текст определения изготовлен 17 декабря 2015 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н., Попова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Калиниченко Ольги Владимировны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу № А21-7720/2013 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению Калиниченко Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании приняли участие представители:
от Калиниченко Ольги Владимировны – Тай Ю.В.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – Вовкивская Л.В., Грибко В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя Калиниченко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей антимонопольного органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 22.08.2013 № Т-47/2013 и предписания от 22.08.2013 № 130-Т/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее – предприниматель Кузьмина Ю.Г.), Попов Александр Викторович (далее – предприниматель Попов А.В.), закрытое акционерное общество «Мороженое» (далее – ЗАО «Мороженое») в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, Калиниченко Ольга Владимировна (далее – Калиниченко О.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 заявленные организатором торгов требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными решение УФАС от 22.08.2013 № Т-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22.08.2013 № 130-Т/2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Калиниченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 250 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 данное заявление удовлетворено в полном объеме, с УФАС в пользу Калиниченко О.В. взыскано 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 отменил, в удовлетворении заявления Калиниченко О.В. о взыскании с антимонопольного органа в ее пользу судебных расходов отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, принятого по заявлению Калиниченко О.В. о взыскании судебных расходов, в связи с допущенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 кассационная жалоба Калиниченко О.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия полагает, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Калиниченко О.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, суды указали, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов от 05.08.2013 между ЗАО «Мороженое» (продавец) и Калиниченко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор исполнен со стороны Калиниченко О.В. в полном объеме, денежные средства в размере 7 014 150 рублей перечислены ею на расчетный счет продавца и распределены в установленном порядке между кредиторами должника.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Кузьминой Ю.Г. на действия общества как организатора торгов, антимонопольный орган вынес предписание от 22.08.2013 об устранении допущенных при проведении торгов нарушений порядка их проведения и аннулировал результаты.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление в силе оспоренных по данному делу актов антимонопольного органа повлекло бы в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного между Калиниченко О.В. и ЗАО «Мороженое» договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом торгов. При этом нахождение продавца данной квартиры в процедуре банкротства и фактическое распределение полученных по договору с Калиниченко О.В. денежных средств между кредиторами должника исключало практическую возможность возврата уплаченных ею по данному договору средств в порядке реституции, и создавало для названного третьего лица крайне неблагоприятные финансовые последствия.
С учетом изложенного, признание незаконными решения и предписания УФАС суды первой и апелляционной инстанций расценили как принятие судебного акта в пользу Калиниченко О.В., выступающей в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также названными судами принят во внимание тот факт, что представитель Калиниченко О.В. активно реализовывал принадлежащие его доверительнице процессуальные права, представив мотивированные отзывы на заявление общества и на кассационную жалобу антимонопольного органа, принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
В подтверждение понесенных третьим лицом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, отчет и акт об оказании услуг, платежное поручение от 29.10.2014 № 333 и прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный Советом Адвокатской палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28.05.2009).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что Калиниченко О.В. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 250 000 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А21-7720/2013 и соответствуют критерию разумности.
Отменяя принятые судебные акты по результатам рассмотрения заявления Калиниченко О.В. о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал заявленные расходы необоснованными, поскольку, по его мнению, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в пользу данного лица не может быть принят судебный акт.
Также судом кассационной инстанции было отмечено, что Калиниченко О.В. не предпринимала никаких активных действий для вступления в судебный процесс, реализация ею процессуальных прав ограничилась участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, а также подготовкой двух совпадающих по содержанию отзывов.
Кроме того, при рассмотрении дела № А21-7720/2013 по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также участвовал предприниматель Попов А.В., представлявший в процедуре торгов интересы Калиниченко О.В. по агентскому договору от 15.07.2013 № 15/07/13-01.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции при вынесении постановления не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятие антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов создавало для Калиниченко О.В. неблагоприятные последствия имущественного характера, следовательно, заявитель жалобы является основным субъектом, заинтересованным в признании их недействительными.
При этом, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных Калиниченко О.В. доказательств был сделан вывод об активном участии ее представителя в судебных процессах первой и кассационных инстанций, позволяющим признать обоснованными требования о возложении на антимонопольный орган понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего требования суды признали установленным факт оплаты оказанных Калиниченко О.В. услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности.
Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и доказанности размера понесенных Калиниченко О.В. судебных расходов оснований для вывода об их чрезмерности у Арбитражного суда Северо-Западного округа не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, указанные судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу № А21-7720/2013 Арбитражного суда Калининградской области отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по данному делу оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | В.В. Попов |