Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016
Полный текст определения изготовлен 17.06.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Борисовой Е.Е., Грачевой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015,
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Лоза» – Беланов Р.С. (по доверенности от 01.09.2015), Юнина Е.Н. (по доверенности от 23.05.2016);
автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» – Петров Ю.А., Михайлов К.А., Дрыга В.А., Крячко О.Б. (по доверенности от 30.04.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – институт) о взыскании 35 374 810 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 872 654 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 апелляционное постановление от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.
Общество «Лоза» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь при этом на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению общества «Лоза», ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований использует имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Заявитель жалобы указывает, что ранее зарегистрированное право оперативного управления за негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – учреждение) на все помещения здания, в котором он располагался, не могло перейти к институту в порядке правопреемства, поскольку его единственный учредитель Назаров Владислав Иванович (далее – Назаров В.И.) не обладает правом собственности на все нежилые помещения здания.
Зарегистрированное за Виноградовой Анжеликой Эрнстовной (далее – Виноградова А.Э.) право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения внесено ею в уставный капитал общества «Лоза» в соответствии с принятым решением от 31.01.2013 об учреждении общества, впоследствии произведена государственная регистрация права собственности общества «Лоза» на переданную долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Зарегистрированное право собственности общества «Лоза» неоднократно оспаривалось истцом в судебном порядке, в удовлетворении требовании отказано, в силу чего заявитель считает об отсутствии сомнений в принадлежности ему имущества на праве собственности.
Заявитель считает неверным вывод судов о наличии у института права оперативного управления на спорные помещения в указанном здании, поскольку он их на таком праве не передавал; в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) автономная некоммерческая организация не может являться субъектом этого права.
Институт в отзыве на кассационную жалобу общества «Лоза» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование возражений ответчик указал, что регистрация права собственности долю в размере 1/2 в праве собственности на спорные помещения произведена за Виноградовой А.Э. незаконно, факты нарушения регистрации установлены частным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга.
Кроме того, по факту регистрации права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество за Виноградовой А.Э. и обществом «Лоза» в отношении регистратора возбуждено уголовное дело.
Ответчик находит правильным вывод суда округа о том, что реорганизация образовательного учреждения не может ухудшить положение его правопреемника по отношению к третьим лицам. Реорганизация в автономную некоммерческую организацию проведена законно, повлекла универсальное правопреемство и никем не оспорена.
Именно законная реорганизация дает институту возможность зарегистрировать право собственности на все помещения (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса) после устранения незаконной записи о праве общества «Лоза» на долю в праве.
Ответчик также полагает, что взыскание неосновательного обогащения является незаконным ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права оперативного управления на спорные помещения.
Институт считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, поскольку справка о средней стоимости аренды за офисные помещения в городе Екатеринбурге не является надлежащим доказательством.
Представители института в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу № 150176108 (номер дела в суде первой инстанции 1-287/2016). В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143–144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Лоза» с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1–20, цокольный этаж – помещения № 1–3, 5–92, 102, 1 этаж – помещения № 1–45, 2 этаж – помещения № 1–34, 3 этаж – помещения № 1–56, 4 этаж – помещения № 1–51, 5 этаж – помещения № 1–38, кровля – помещения № 1–6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ № 928792).
Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.
С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125.
Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.
После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.
Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу «Лоза», как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-13692/2015 установлено, что к институту в порядке правопреемства перешли права учреждения, в том числе зарегистрированного за последним право оперативного управления на вышеуказанные помещения, в связи с чем неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями у ответчика не имеется.
Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в силу положений статей 123.24, 296 Гражданского кодекса ответчик не является субъектом права оперативного управления, в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано ни право оперативного управления, ни иные права на занимаемые помещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что институт безосновательно использует имущество, доля в размере 1/2 в праве собственности на которое принадлежит обществу «Лоза», и обязан вносить собственнику плату за такое пользование.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что реорганизация образовательного учреждения, обладающего правом оперативного управления на спорное имущество, не может ухудшать положение его правопреемника, созданного в результате преобразования, по отношению к третьим лицам.
Однако при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за использование принадлежащего ему имущества в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, а также процентов, начисленных по правилам статьи 1107 того же Кодекса.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
С учетом предмета заявленного иска судами были исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для законного использования институтом спорных помещений, доля в праве собственности на которые принадлежит обществу «Лоза».
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам – правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе о собственнике недвижимости.
Судами всех инстанций установлено, что право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого общества «Лоза».
Государственная регистрация права собственности общества «Лоза» на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.
Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и общества «Лоза» было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу № 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом «Лоза». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.
При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 Гражданского кодекса, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу «Лоза» доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными.
При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую обществу «Лоза», права оперативного управления у института, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца.
Ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в статьях 123.24–123.24 Гражданского кодекса.
Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 Гражданского кодекса).
Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса).
Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.
При этом в статье 296 Гражданского кодекса, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.
При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 Гражданского кодекса о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).
Между тем общество «Лоза» учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.
Исходя из указанных выше норм права в отсутствие у общества «Лоза» статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 Гражданского кодекса, не может быть признано законным. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества «Лоза» было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления истца нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса.
При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, как следует из материалов дела, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.
Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме.
Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может, соответственно, как ошибочно считает суд кассационной инстанции, нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.
Таким образом, отсутствие у учредителя Назарова В.И. на все помещения, расположенные в указанном здании, права собственности, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений статей 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 Гражданского кодекса, в связи с чем институт не может являться надлежащим субъектом этого права и пользователем всего здания.
Делая вывод о том, что общество «Лоза», не являющееся учредителем ни учреждения, ни института, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями, суд кассационной инстанции не учел, что истец является собственником доли в праве на спорные помещения и поэтому при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса вправе требовать платы за пользование его имуществом. Более того, спор по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения не связан с оспариванием зарегистрированного права собственности общества «Лоза», права которого нарушаются безосновательным пользованием его имуществом другими лицами без его согласия.
Судебная коллегия с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что иной подход противоречит закону, вносит неопределенность в права на спорное недвижимое имущество.
Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из размера средней величины арендных ставок офисных помещений, расположенных в центре Екатеринбурга по данным справки от 30.06.2015 № 109 Автономной некоммерческой организации «Риэлторский информационный центр». При этом судом не проверены возражения ответчика о том, что расчет произведен за все помещения, тогда как здание института используется для оказания образовательных услуг, в число офисных учреждений включены подвал, цокольный этаж, кровля. Суд не предложил ответчику представить контррасчет по размеру заявленных требований, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды аналогичных помещений.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | И.Л. Грачева |