Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области и Региональной общественной организации «Клуб охотников «Природа» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу № А56-65188/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным предписания от 23.07.2014 № 17/2014-ПР/25.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная общественная организация «Клуб охотников «Природа».
В заседании приняли участие представители:
от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (заявителя) – Вавилова Ю.А., Пугачева В.А.;
от Региональной общественной организации «Клуб охотников «Природа» (третьего лица) – Арамилева Т.С., Слободенюк В.Б., Чистяков Ю.Р.
Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области и представителей Региональной общественной организации «Клуб охотников «Природа», поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
между Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области и Региональной общественной организацией «Клуб охотников «Природа» (далее – организация) на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 06.07.1999 № 323-рг был заключен договор от 19.08.1999 № 22 о предоставлении для ведения охотничьего хозяйства территории общей площадью 151,3 тысяч га в Волосовском районе Ленинградской области на 15 лет.
Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ленинградской области организации 23.09.1999 выдана долгосрочная лицензия № 0716 на пользование объектами животного мира в границах и площади территории, определенной названным договором, сроком по 23.09.2014.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 (далее – приказ № 137) установлены максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, в том числе для Ленинградской области в размере 100 тысяч га в пределах одного муниципального образования.
Между Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – комитет) и организацией заключено охотхозяйственное соглашение от 18.04.2013 № 58 на 49 лет, согласно пункту 2.2 которого площадь участка, предоставленного организации для ведения охотничьего хозяйства, составляет 156,3 тысяч га (с учетом уточнения площади после пересчета в пределах границ территории, определенной договором от 19.08.1999 № 22). За заключение названного охотхозяйственного соглашения организация внесла плату в сумме 1 563 000 рублей из расчета 10 рублей за один гектар охотничьих угодий.
В период с 02.06.2014 по 01.07.2014 на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) от 26.05.2014 № ПП-06/25 должностными лицами департамента была проведена плановая выездная проверка комитета на предмет полноты и качества осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.
По результатам проверки департамент указал на нарушение комитетом приказа № 137, выразившееся в том, что охотхозяйственным соглашением от 18.04.2013 № 58 предусмотрено предоставление организации земельного участка площадью 156,3 тысяч га, что превышает допустимую максимальную площадь охотничьих угодий, установленную для Ленинградской области. Данные факты нашли свое отражение в акте от 01.07.2014 № ПП-06/25.
Департамент выдал комитету предписание от 23.07.2014 № 17/2014-ПР/25 о внесении изменений в пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 18.04.2013 № 58 в части приведения площади охотничьих угодий в пределах одного муниципального образования Ленинградской области в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Полагая указанное предписание недействительным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее – Закон об охоте) лицензиат при заключении охотхозяйственного соглашения имеет право претендовать на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочной лицензии площадь охотничьих угодий, даже если она превышает максимально допустимую. В приказе № 137 не указано, муниципальные образования какого уровня принимаются во внимание. Между тем муниципальным образованием на территории Ленинградской области является как Волосовский муниципальный район, так и городские и сельские поселения в его составе. Предоставленная организации территория площадью 156,3 тысяч га расположена в границах 11 муниципальных образований (муниципальный район; сельские поселения, городское поселение), на каждое из которых приходится площадь, не превышающая 100 тысяч га. С учетом приходящейся на каждое муниципальное образование площади превышение установленной приказом № 137 максимальной площади нельзя признать доказанным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установлена приказом № 137 и составляет для Ленинградской области 100 тысяч га.
В силу части 10 статьи 71 Закона об охоте максимальный размер охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поскольку охотхозяйственное соглашение заключено после вступления в силу приказа № 137, суд кассационной инстанции признал, что право организации на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах 100 тысяч га.
Судом кассационной инстанции признан ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности предоставления организации территории общей площадью 156,3 тысяч га по тем основаниям, что на каждое из 11 муниципальных образований (муниципальный район, сельские и городское поселения) приходится площадь, не превышающая 100 тысяч га.
Суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что поскольку осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не допускается на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории, города федерального значения, под муниципальным образованием при применении приказа № 137 следует понимать муниципальный район.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат.
Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона об охоте).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 № 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», со дня вступления в силу Закона об охоте предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Законом об охоте, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Кроме того, по смыслу части 9 статьи 71 Закона об охоте на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, – в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, – в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.
Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что такое правовое регулирование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.
В совместном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 № АА-03-04-27/17484 «О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов» также указывалось, что максимальные площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные приказом № 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017 года.
Организация воспользовалась своим правом на заключение охотхозяйственного соглашения и обратилась в комитет в пределах пятилетнего срока после принятия приказа № 137 и в период действия долгосрочной лицензии.
Комитет в силу части 4 статьи 71 Закона об охоте обязан был заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление территории общей площадью 156,3 тыс. га.
Таким образом, довод суда кассационной инстанции о заключении охотхозхяйственного соглашения после вступления в силу приказа № 137 и наличии у организации права только на территорию в размере 100 тысяч га, является ошибочным.
Суд кассационной инстанции также указал, что под муниципальным образованием при применении приказа № 137 следует понимать только муниципальный район, так как осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не допускается на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории города федерального значения. При этом свой вывод ссылками на правовые нормы не подтвердил.
Между тем статьей 3 Закона Ленинградской области от 15.06.2010 № 32-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения» в Ленинградской области установлены следующие виды муниципальных образований: муниципальное образование со статусом муниципального района, муниципальное образование со статусом городского округа, муниципальное образование со статусом поселения. А пунктом 16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия лишь ближе 200 метров от жилья.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по настоящему делу являются по существу правильными, не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу № А56-65188/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-65188/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 оставить в силе.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |