Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 (судьи Комолова М.В., Зверева Е.А., Голобородько В.Я.) по делу № А40-134392/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моспромторг» (далее – должник).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.12.2016 № 1036-Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Левицкого А.Е.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринцевич А.В., Гринцевич Р.В., Копанева С.Н., Шихалева А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016, жалоба банка удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Левицкого А.Е., совершенные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Копанева С.Н. по заработной плате в размере 2 988 518 руб., требований Шихалева А.В. по заработной плате в размере 925 278,50 руб., требований Гринцевич А.В. по заработной плате в размере 2 241 382 руб., требований Гринцевича Р.В. по заработной плате в размере 7 471 269 руб. Указанные требования исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Левицкого А.Е. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в инвентаризационную опись основных средств должника сведений о фактически выявленном имуществе должника – 23 бортовых прицепах СЗАП-8357, принадлежащих должнику. Арбитражный управляющий Левицкий А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Левицкий А.Е., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный управляющий Левицкий А.Е., третьи лица, а также представители должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя банка, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление Арбитражного суда Московского округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что посредством использования системы видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 принята к производству кассационная жалоба арбитражного управляющего Левицкого А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016; судебное заседание назначено в здании суда округа на 14.11.2016 на 17 часов 00 минут (время московское). Данным определением удовлетворено ходатайство Левицкого А.Е. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Краснодарского края. Левицкому А.Е. указано, что для целей участия в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Краснодарского края ему необходимо явиться в назначенное время в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6.
Однако судебное заседание было проведено Арбитражным судом Краснодарского края по другому адресу суда: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113.
Согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края, направленному Левицкому А.Е. по результатам проведения служебной проверки, фактическим адресом проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи является г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, указанный же судом округа адрес г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 находится вне контроля дежурного судьи и работников аппарата, ответственных за организацию и проведение судебных заеданий с использованием систем видеоконференц-связи. При этом установлено, что судьей, принявшим к исполнению судебное поручение Арбитражного суда Московского округа, не реализованы мероприятия по надлежащему извещению арбитражного управляющего Левицкого А.Е. о месте проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Опубликование в сети Интернет определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 о принятии судебного поручения к исполнению, в котором указано место судебного заседания: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, вопреки возражениям банка, не может быть квалифицировано как надлежащее извещение Левицкого А.Е. о месте проведения судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде округа, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети Интернет. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 не было опубликовано в карточке дела о банкротстве № А40-134392/2013, а опубликовано в деле № А32-39670/2016.
В связи с этим Левицкий А.Е. объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение кассационной жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего Левицкого А.Е. о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что является существенным нарушением норм процессуального права, а потому постановление арбитражного суда округа подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу № А40-134392/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |