Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (далее – ТрансКапиталБанк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 (судьи Шпачева Т.В., Дмитриев В.В. и Малышева Н.Н.) по делу № А56-2042/2015.
В судебном заседании приняли участие представители
ТрансКапиталБанка – Грезев М.Ю. по доверенности от 14.12.2015;
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк Таврический) – Демидова Е.В. и Чеснокова А.С. по доверенности от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия
ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с иском к Банку Таврический о признании незаконным отказа временной администрации ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 № 667-ГП/2014; взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 6,96 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливиз».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТрансКапиталБанк просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Банк Таврический просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТрансКапиталБанка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка Таврический возражали против ее удовлетворения.
ООО «Ливиз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТрансКапиталБанком (банком-эмитентом) и ООО «Ливиз» (приказодателем) заключен договор об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора банк-эмитент открывает по приказу приказодателя безотзывный подтвержденный Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу и исполняемый Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу документарный аккредитив, подчиняющийся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP600), публикация Международной Торгово-Промышленной Палаты 2007 г.
Аккредитив открывается на основании контракта от 10.05.2012 № 26143891/26151774 и соглашения от 14.05.2013 № LVZ -05/13, заключенных между ООО «Ливиз» и KRONES AG.
25.04.2014 Банк Таврический выдал банковскую гарантию № 667-ГП/2014, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (ТрансКапиталБанку) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАФТ.
В соответствии с заявлением приказодателя на открытие аккредитива от 26.09.2013 ТрансКапиталБанк открыл аккредитив и 15.10.2014 за счет собственных средств перечислил 1 990 000 евро в рамках договора об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ исполняющему банку.
29.09.2014 и 20.10.2014 истец направил Банку Таврический требование о возмещении суммы, перечисленной по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 № ОД-329 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации Банка Таврический сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.
Письмом от 13.02.2015 временная администрация Банка Таврический отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка Таврический.
Полагая данный отказ незаконным, ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Придя к выводу, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности должника, суды отказали в удовлетворении требований ТрансКапиталБанка.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суды фактически пришли к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке Таврический долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.
Однако судами не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.
С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.
С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.
В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ТрансКапиталБанка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку вопрос о наличии задолженности по банковской гарантии судами по существу не исследовался, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А56-2042/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | И.В. Разумов |
| Судья | С.В. Самуйлов |