резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016
полный текст определения изготовлен 17.05.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-95123/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Красников А.М. (по доверенности от 18.04.2016), Частухин И.А. (по доверенности от 10.03.2015);
акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – Краинский Д.В. (по доверенности от 12.07.2015), Леонтьевский В.А. (по доверенности от 05.08.2015), Токарь-Межиковский Д.В. (по доверенности от 10.05.2016);
единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» Берегеч Григория Федоровича – Голик И.С. (по доверенности от 12.02.2016);
государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» – Зенгин А.Д. (по доверенности от 22.12.2015), Пашкина Е.Н. (по доверенности от 25.01.2016);
закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» – конкурсный управляющий Болотов Р.Е. (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-25661/2015);
закрытого акционерного общества «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» – Гущин Ф.А. (по доверенности от 07.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс» – Жериков А.Ю. (по доверенности от 09.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» – Кулешова Ю.С. (по доверенности от 04.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» – Филиппов О.Н. (по доверенности от 28.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Строй» – Кленина В.Ю. (по доверенности от 10.05.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000», должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Энерготехмонтаж 2000» прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) и акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – энергетическая компания) просят отменить указанные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.04.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж»), единственного участника общества «Энерготехмонтаж 2000» Берегеч Г.Ф. и бывшего конкурсного управляющего обществом «Энерготехмонтаж 2000» Руденко Ю.Я. поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.
Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводам о направленности ходатайств на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайства отклонила. Общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» и единственный участник общества «Энерготехмонтаж 2000» Берегеч Г.Ф. в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.04.2016 (с момента опубликования информации о передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии) считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Они находятся в городе Москве и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей позиции по спору и представления отзывов. Бывший конкурсный управляющий обществом «Энерготехмонтаж 2000» Руденко Ю.Я. в подтверждение болезни представил незаверенные светокопии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители банка и энергетической компании доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» присоединились к правовой позиции банка и энергетической компании.
Представители Берегеч Г.Ф. (единственного участника общества «Энерготехмонтаж 2000»), закрытых акционерных обществ «Группа компаний «Энерготехмонтаж» и «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской», обществ с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс», «СтройЭнергоКомплекс» и «Ювента-Строй» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, определение суда первой инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2015, большинством голосов (около 61 процента) принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого обществу «Энерготехмонтаж 2000» предоставляется:
отсрочка погашения задолженности по обязательным платежам (налогам и пеням) на один год;
отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам по основному долгу (1 562 346 312 рублей 99 копеек) на один год; после истечения этой отсрочки задолженность перед конкурсными кредиторами по основному долгу погашается в рассрочку в течение пяти лет ежемесячными платежами;
отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам по пеням, штрафам и иным мерам ответственности (562 606 174 рубля 86 копеек) на шесть лет; после истечения шестилетней отсрочки названная задолженность погашается в рассрочку в течение пяти лет ежемесячными платежами.
Суд первой инстанции, констатировав отсутствие требований кредиторов первой и второй очередностей удовлетворения, залоговых кредиторов, а также иных кредиторов, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом, сочтя, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и основано на решении собрания кредиторов, которое не признано недействительным, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа.
При этом, рассматривая доводы банка и энергетической компании о несогласии с условиями мирового соглашения, окружной суд со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) указал, что правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Суды правильно указали на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.
Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.
В рассматриваемом случае, по мнению банка, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника - заемщика и данных кредиторов, предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам общества «Энерготехмонтаж 2000».
В частности, банк (28,667 процента голосов) обращал внимание судов на то, что ряд кредиторов должника (закрытые акционерные общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж», «Жилищник», «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской», «Недвижимость ЦентрМ») предоставили обеспечение за общество «Энерготехмонтаж 2000». Упомянутые кредиторы, обладавшие 29, 903 процента голосов и повлиявшие на итоги голосования, на собрании кредиторов проголосовали за утверждение мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 31.07.2015 по второму вопросу повестки дня).
Как полагал банк, голосование упомянутых кредиторов было обусловлено исключительно стремлением безосновательно продлить сроки погашения задолженности основным должником с тем, чтобы впоследствии при предъявлении банком к ним требований, основанных на обеспечительных сделках, попытаться заявить возражения о ненаступлении срока платежа. Последующее поведение данных кредиторов, подавших соответствующие возражения, банк расценил как обстоятельство, подтверждающее его позицию.
Более того, как указывал банк, по меньшей мере, один из этих кредиторов (общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (28,456 процента голосов)) являлся аффилированной по отношению к должнику организацией: единственным акционером общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» и единственным участником должника являлось одно и то же лицо – Берегеч Г.Ф. (пункт 7 мирового соглашения).
Таким образом, при условии доказанности доводов банка, следует признать, что общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» голосовало за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному обществу презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» голосовало за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения Берегеч Г.Ф. частной финансовой либо иной выгоды.
Банк и энергетическая компания ссылались на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет осуществления обществом «Энерготехмонтаж 2000» хозяйственной деятельности. По их мнению, отчет арбитражного управляющего должником, бухгалтерская документация общества «Энерготехмонтаж 2000», иные документы свидетельствовали о невозможности ведения должником безубыточной деятельности. Кредиторам и суду, как сочли банк и энергетическая компания, не было предоставлено необходимое профессиональное суждение эксперта о реальности источников прироста имущества общества «Энерготехмонтаж 2000», обеспечивающих погашение задолженности, размер которой превысил 2 млрд. рублей.
В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, неверно определив предмет доказывания, не проверил доводы банка и энергетической компании, не исследовал и не оценил представленные ими доказательства.
Суд не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности (6 лет по основному долгу и 11 лет по санкциям) оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.
Суд округа недостатки определения суда первой инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов банка, энергетической компании и других кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Энерготехмонтаж 2000» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-95123/2014 отменить.
Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | С.В. Самуйлов |