резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016
полный текст определения изготовлен 17.02.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-143256/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по тому же делу
по заявлениям ООО ТД «Первомайский хладокомбинат», ЗАО «Русская рыбная компания», ООО «МегаЛайн», ООО «Амифиш», некоммерческой организации «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 06.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12, предписания от 05.09.2013;
и по заявлениям ООО «МегаЛайн» и ЗАО «Русская рыбная компания» о признании незаконными постановлений Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 и № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии заинтересованных лиц: ЗАО «Атлант-Пасифик», ЗАО «ИТА Северная компания», ЗАО «СК Ритейл», ООО «Себастес», Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам), Союза предприятий, осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры «Рыбный союз», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» – Закатаев А.О., Тюпа С.В., Мироненко Г.А., Бойчук И.В.;
от некоммерческой организации «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» – Кудрякова И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью ТД «Первомайский хладокомбинат» – Машин В.В., Хайрутдинов Р.Ш.;
от Федеральной антимонопольной службы – Абакумова Ю.И., Пузыревский С.А., Франскевич О.П., Хамуков М.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» – Ищук И.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первомайский хладокомбинат» (далее – ООО ТД «Первомайский хладокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее – ООО «МегаЛайн»), общество с ограниченной ответственностью «Амифиш» (далее – ООО «Амифиш»), закрытое акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – ЗАО «Русская рыбная компания»), некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (далее – Ассоциация, а вместе – организации, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2013 и предписания от 05.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12; а ООО «МегаЛайн» и ЗАО «Русская рыбная компания» обратились также с заявлениями о признании незаконными постановлений ФАС России от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 и № 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество «Атлант-Пасифик», закрытое акционерное общество «ИТА Северная компания», закрытое акционерное общество «СК Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Себастес», Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам), Союз предприятий, осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры «Рыбный союз», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 прекращено производство по делу в части требований ООО «Амифиш» о признании незаконными решения ФАС России от 06.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12 и предписания от 05.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12 в связи с отказом от заявления, в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными и отменены решение ФАС России от 06.09.2013 № 1-11-127/00-22-12, предписание от 05.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12, постановления от 27.02.2014 о наложении штрафа по делам об административном правонарушении № 4.14.32-1416/00-22-13 и № 4-14.32-1486/00-22-13 о привлечении (соответственно) ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО «МегаЛайн» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО ТД «Первомайский хладокомбинат» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 305-АД15-10488 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части обжалования постановления ФАС России от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русская рыбная компания» – оставлена без удовлетворения; в передаче кассационных жалоб ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части оспаривания решения ФАС России от 06.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12 и предписания от 05.09.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 удовлетворена жалоба ЗАО «Русская рыбная компания», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 305-АД15-10488 отменено, жалоба ЗАО «Русская рыбная компания» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказов антимонопольного органа в отношении заявителей были проведены внеплановые выездные проверки, в результате которых выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о защите конкуренции), что послужило основанием для возбуждения дела № 1-11-127/00-22-12.
Решением антимонопольного органа от 06.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) по названному делу заявители признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как участвовали в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.
Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.
Ассоциации, ЗАО «Русская рыбная компания», ООО «Амифиш», ООО «МегаЛайн» выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Впоследствии в отношении ООО «МегаЛайн» и ЗАО «Русская рыбная компания» возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 и № 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно названные организации признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии в действиях вышепоименованных лиц нарушений пункта 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с такой оценкой и выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие состава (события) нарушения антимонопольного законодательства и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителей в указанной выше части.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции счел, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку совокупность представленных антимонопольным органом доказательств (договоры, соглашения, письменные и устные договоренности, сведения и пояснения лиц, переписка и заявки, в том числе посредством электронной почты, протоколы встреч, собраний и т. п.) подтверждает как наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, так и незаконную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, проводя анализ конкуренции на товарном рынке филе пангасиуса мороженого, импортируемого из Вьетнама в Россию, антимонопольный орган пришел к выводу, что с приходом на рынок организаций-импортеров ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «ТД Первомайский хладокомбинат», ООО «МегаЛайн», ООО «Амифиш» на рассматриваемом рынке со второго полугодия 2008 года начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом, которые не могли быть вызваны объективными экономическими причинами. С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО «Русская рыбная компания», ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО ТД «Первомайский хладокомбинат» заключили взаимовыгодное антиконкурентное соглашение, предметом которого являлось установление и поддержание цен, раздел товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров (далее – Соглашение 1) в географических границах административных границ Российской Федерации, продуктовые границы – филе пангасиуса мороженого, произведенного во Вьетнаме. На момент заключения Соглашения 1, ЗАО «Русская рыбная компания» и ЗАО «Атлант-Пасифик» входили в Ассоциацию и оказывали существенное влияние на решения и действия, предпринимаемые Ассоциацией. ЗАО «Русская рыбная компания» также является учредителем Ассоциации. В 2009 году к Соглашению 1 присоединилось ООО «МегаЛайн», в 2012 году – ООО «Амифиш».
Как указывает антимонопольный орган, Ассоциация с середины 2008 года начала определять объемы поставок, цену закупок и цену оптовой продажи, а также состав импортеров – участников товарного рынка. Ассоциация, представляя интересы своих членов, рассматривая заявления о принятии новых членов, распределяя с участием Управленческого комитета по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам) (далее – Управленческий комитет) объемы импортных поставок между участниками Соглашения 1 и согласовывая цены, являлась с середины 2008 года координатором экономической деятельности компаний – участников Соглашения 1.
Координация экономической деятельности участников Соглашения 1 привела, по мнению антимонопольного органа, к последствиям, указанным в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.
ООО ТД «Первомайский хладокомбинат» вступило в Ассоциацию и вошло в число импортеров филе пангасиуса во второй половине 2008 года.
ООО «МегаЛайн» вступило в Ассоциацию 09.04.2009 и вошло в число импортеров филе пангасиуса в 2009 году.
ООО «Амифиш» вступило в Ассоциацию 14.02.2012 и увеличило свою долю на рынке в 1,7 раза.
Антимонопольный орган ссылается на то, что в целях реализации Соглашения 1 и закрепления для его участников преимущественных условий закупок во Вьетнаме, в том числе получения ими нужных объемов, низкой цены и выгодных условий оплаты, участники Соглашения 1 поручили Ассоциации, в которой они состояли, заключить соответствующее соглашение с вьетнамской стороной. Так, 12.06.2008 в г. Хошимине (Вьетнам) между Ассоциацией в лице исполнительного директора Р.М. Костака и Рыбообрабатывающим и рыбоэкспортным Обществом Вьетнама (VASEP) в лице генерального секретаря г-на Чыонг Динь Хое было подписано «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве», условиями которого предусмотрено, что его стороны (VASEP и Ассоциация) координируют свои действия по вопросам развития отношений в области торговли рыбной продукцией и обмениваются информацией. В соответствии с пунктом 3.1 данного Соглашения российская сторона предоставляет и на постоянной основе актуализирует список российских компаний-импортеров, входящих в Ассоциацию и заинтересованных в установлении контактов с вьетнамскими производителями рыбо- и морепродукции.
После заключения «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» сложилась иная схема поставок пангасиуса в Россию, которая изменила сложившийся в предыдущие годы состав поставщиков-заводов (производителей) пангасиуса, экспортирующих товар на российский рынок, и российских компаний-импортеров данного товара.
В 2010 году в г. Ханое (Вьетнам) Управленческим комитетом в лице председателя г-на Зыонг Нгок Миня и Ассоциацией в лице президента Коцюбинского Д.А. заключен «Меморандум о взаимодействии» (далее – Меморандум), основной целью которого являлось взаимовыгодное сотрудничество в торговле рыбной продукцией (пункт 2 Меморандума).
Как указывает антимонопольный орган, основные положения заключенного 12.06.2008 «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве», были закреплены положениями Меморандума от 2010 года, в результате которых был установлен следующий порядок импорта пангасиуса в Российскую Федерацию:
- VASEP и, впоследствии, Управленческий комитет, централизовали экспортные поставки пангасиуса из Вьетнама в Россию, в результате чего вьетнамские производители не могли напрямую, без участия этих структур, реализовывать пангасиус в Россию;
- поставки контролировала Ассоциация, они производились, в основном, в адрес предприятий-импортеров, являющихся членами Ассоциации.
В ходе реализации Соглашения 1 Ассоциация и Управленческий комитет совместно разработали и внедрили систему дифференциации покупателей, согласно которой определялся их состав, устанавливались цены, условия оплаты ими данного товара и его объемы.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, с июня 2008 года на основании «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» и Меморандума во исполнение Соглашения 1 Ассоциация и Управленческий комитет достигли Соглашения, определяющего условия импорта данного товара в Российскую Федерацию (далее – Соглашение 2). Такое соглашение содержит признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (материалы дела по признакам нарушения Управленческим комитетом и Ассоциацией пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выделены в отдельное производство).
Установление определенного порядка импорта пангасиуса из Вьетнама в Россию позволило участникам Соглашения 1 получить нужные им объемы импортных поставок, суммарная доля которых по состоянию на середину 2013 года составила 65,2% от общего объема всех поставок пангасиуса из Вьетнама в Россию.
Путем снижения объемов поставок товара на российский рынок других импортеров участники Соглашения 1 решали вопрос об установлении и/или поддержании на рынке выгодных им цен и увеличении на нем своих долей.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии на рынке соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу российского товарного рынка филе пангасиуса мороженого, импортируемого из Вьетнама.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
Однако в оспариваемом решении ФАС России часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом к российским импортерам вьетнамского филе пангасиуса мороженного, то есть к покупателям. В рамках антимонопольного дела рассматривалось поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке филе пангасиуса мороженного, произведенного во Вьетнаме и поставляемого на территорию Российской Федерации (далее – рынок вьетнамского пангасиуса), то есть на рынке приобретения определенного товара, а не продажи.
При этом антимонопольным органом не доказано, что наличие на рынке антиконкурентного соглашения оказало влияние на снижение объемов импорта по данной товарной группе, поскольку к указанному снижению могло привести ограничение состава экспортеров, т. е. вьетнамских поставщиков. В частности, материалами дела подтверждается, что объемы поставок филе пангасиуса на российский рынок регулировались вьетнамской стороной, дефицит данной продукции вызван сокращением количества вьетнамских производителей, что не может быть поставлено в вину заявителям.
Кроме того, как следует из материалов дела, объемы поставок пангасиуса из Вьетнама на территорию Российской Федерации снизились по сравнению с 2008 годом в 5 раз в связи с действиями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее – Россельхознадзор). Россельхознадзор неоднократно выявлял, что некоторые вьетнамские заводы производили филе вьетнамского пангасиуса, которое не соответствовало требованиям российских норм. В связи с этим продукция с данных вьетнамских заводов была запрещена к поставкам на территорию Российской Федерации, что привело к сокращению импорта филе вьетнамского пангасиуса. При этом антимонопольный орган не отрицает взаимодействия между Ассоциацией и Россельхознадзором именно в целях исключения поступления на российский рынок указанного товара ненадлежащего качества, который мог повлечь угрозу жизни и здоровью населения Российской Федерации. Доводы заявителей о том, что вступление в Ассоциацию было вызвано именно целью обеспечения поставок на российский рынок пангасиуса, отвечающего по своим качествам требованиям российского законодательства, антимонопольным органом не опровергнуты.
Что касается вывода антимонопольного органа о том, что на рынке вьетнамского пангасиуса со второго полугодия 2008 года начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общих объемов импортных поставок в целом, которые не могли быть вызваны объективными экономическими причинами, что по состоянию на середину 2013 года участники Соглашения 1 (5 компаний) импортировали 65,2% от общего объема всех поставок филе пангасиуса из Вьетнама в Россию, то в решении ФАС России приведена схема поставок в Российскую Федерацию вьетнамского филе пангасиуса мороженного в 2008 году, из которой видно, что доля 5-ти крупнейших на тот момент российских импортеров в 2008 году превышала 70%.
Кроме того, то обстоятельство, что суммарная доля поставок участников Ассоциации составляла 65,2% от общего объема всех поставок на российский рынок, само по себе не свидетельствует о препятствии другим участникам рынка осуществлять свою хозяйственную деятельность по импорту вьетнамского пангасиуса.
Доказательств влияния участников Соглашения 1 на вьетнамских производителей не представлено, также как не представлено и доказательств препятствования другим участникам рынка осуществлять поставки пангасиуса в Россию с учетом того, что заявителями напрямую с вьетнамской стороной заключались контракты по поставке рассматриваемого товара.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции продавцам-конкурентам запрещено заключать соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
При этом, делая вывод о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, ФАС России в своем решении указывает, что нарушение совершено на товарном рынке, географическими границами которого являются административные границы Российской Федерации.
Вместе с тем, ФАС России не исследовала товарный рынок продажи данного товара на территории Российской Федерации. Как следствие, ФАС России не установила, была ли территория Российской Федерации разделена между продавцами-конкурентами, в том числе касательно объемов продажи или покупки, ассортимента либо состава продавцов или покупателей товара. Товарный рынок, на котором ФАС России усмотрела нарушение антимонопольного законодательства, определен как рынок оптовых поставок из Вьетнама товара с последующей его реализацией на российском рынке.
Доказательств того, что заявители заключили или участвовали в соглашении, направленном на раздел товарного рынка по объему продажи, покупки товаров, составу продавцов на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Антимонопольный орган не обосновал и то, каким образом цены, применяемые заявителями на указанном товарном рынке, влияли на этот рынок. Уровень рыночных цен, предел которого был бы нарушен заявителями в сторону увеличения или уменьшения, антимонопольный орган не устанавливал. Доказательств того, что применяемые заявителями цены не являлись рыночными, антимонопольный орган не представил.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам доводы ФАС России о том, что Ассоциация осуществляла координацию деятельности входящих в ее состав хозяйствующих субъектов в целях получения на рынке исключительно участниками Ассоциации преимущества перед другими импортерами.
Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно, например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий и тому подобное.
Доводы ФАС России не могут свидетельствовать о том, что Ассоциация совершала какие-либо активные действия, которые могли бы способствовать заключению соглашения между членами Ассоциации, приводящего к разделу товарного рынка по составу продавцов.
Ссылка ФАС России в качестве обоснования своих доводов о нарушении Ассоциацией антимонопольного законодательства на пункт 2.2 Устава Ассоциации, которым предусмотрено, что одной из целей Ассоциации является координация предпринимательской деятельности ее членов, является несостоятельной, поскольку это было прямо предусмотрено действующим российским законодательством.
Так, в силу пункта 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) ассоциацией признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциаций создаются, в частности, объединения юридических лиц и (или) граждан, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов.
Таким образом, само по себе участие заявителей в Ассоциации не свидетельствует о согласовании действий российских импортеров с целью именно раздела рынка по составу покупателей и распределения объемов поставки по фиксированным долям среди членов Ассоциации. Следовательно, деятельность Ассоциации не может быть квалифицирована как запрещенная законодательством координация деятельности входящих в Ассоциацию организаций в каждом случае.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные в решении ФАС России выводы являются необоснованными.
Установив отсутствие доказательств совершения заявителями нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения ФАС России и признал его незаконным.
Поскольку предписание и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены антимонопольным органом на основании решения, признанного недействительным, указанные акты также правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными в силу положений статей 198–201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Доводы антимонопольного органа о том, что в силу положений части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ принятые по настоящему делу судебные акты в части оспаривания постановления ФАС России о привлечении ЗАО «Русская рыбная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежат пересмотру в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по правилам статей 291.1–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, после внесения 28.06.2014 Федеральным законом № 186-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации порядок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц стал отличаться от порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений (решений) о привлечении к административной ответственности, что привело к возникновению правовой неопределенности при обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, вынесенных арбитражными судами по требованиям, рассматриваемым в различных судебных процедурах и объединенных в одно производство.
Вместе с тем, учитывая, что взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных ФАС России решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности обусловлена установлением фактов нарушений заявителями антимонопольного законодательства Российской Федерации, что в соответствии с АПК РФ позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела, а также принимая во внимание гарантии, предусмотренные положениями статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности, такие как коллегиальное рассмотрение дела с участием представителей лиц, участвующих в деле, в то время как КоАП РФ таких гарантий не содержит, Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации жалобы ЗАО «Русская рыбная компания» на судебные акты как в части требований об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, так и в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, наоборот, обеспечит более полное соблюдение гарантий лиц, участвующих в деле, в части защиты их прав и законных интересов.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ФАС России о том, что в отсутствие поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб от иных заявителей, кроме ЗАО «Русская рыбная компания», обжалуемые судебные акты подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только в части выводов, касающихся непосредственно ЗАО «Русская рыбная компания». Как указывалось выше, в рамках настоящего дела оспариваются решение, предписание и постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные ФАС России в связи с установлением факта противоправности соглашения по ведению хозяйственной деятельности на товарном рынке указанного товара организациями – участниками соглашения (заявителями). Таким образом, признание такого соглашения не противоречащим требованиям антимонопольного законодательства влечет одинаковые последствия для всех его участников независимо от факта обращения за судебной защитой каждого из участников такого соглашения. Поэтому в целях обеспечения правовой определенности в сложившихся правоотношениях Судебная коллегия проверила законность оспариваемых судебных актов в отношении всех лиц, в отношении которых указанные судебные акты были вынесены.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | А.Г. Першутов |