резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года
полный текст определения изготовлен 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело № А51-27083/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Черевко В.И. (г. Владивосток, далее – предприниматель Черевко В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» (г. Владивосток, далее – общество «Борион») об образовании земельного участка площадью 206 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 24.06.2013 № 1142, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 16; а также о признании отсутствующим права собственности общества «Борион» на данный участок в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома,
по кассационной жалобе общества «Борион» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-27083/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (г. Владивосток, далее – управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – кадастровая палата),
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Голуб Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесик Е.А.),
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей общества «Борион» – Гырник Е.Б., Овчаренко О.В., Пахомова С.А., Филиппенко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя предпринимателя Черевко В.И. – Януш А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя управления – Грачевой А.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Борион» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм права.
Заявитель полагает, что предпринимателем Черевко В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части признания отсутствующим права собственности общества «Борион» на часть земельного участка в границах наложения.
Истцом не представлено доказательств невозможности защиты своего права иными способами, включая оспаривание оснований возникновения права на земельный участок. Заявитель полагает, что судами также необоснованно не применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, об истечении которого заявлял ответчик.
В письменном отзыве предприниматель Черевко В.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители кадастровой палаты.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Черевко В.И. о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что обществу «Борион» на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16, и земельный участок под ним с кадастровым номером 25:28:020022:33 площадью 254 +/-6 кв.м.
Право собственности общества «Борион» на указанный земельный участок зарегистрировано 14.08.2006.
На смежном земельном участке, не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 16а.
Предприниматель Черевко В.И. является собственником нежилых помещений площадью 58,6 кв. м, расположенных на втором этаже в этом доме, вход в которые осуществляется посредством наружной металлической лестницы, установленной в результате перепланировки (переустройства) на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 14.08.2006 № 245-р о переводе жилого помещения в нежилое и акта приемочной комиссии от 18.07.2008 № 245-р.
Судом установлено, что 01.07.2009 между обществом «Борион» и предпринимателем Черевко В.И. на одиннадцать месяцев заключен договор аренды части земельного участка площадью 9 кв.м, принадлежащего обществу «Борион» на праве собственности, для осуществления пользования металлической лестницей, пристроенной к торцевой части здания.
Распоряжением управления от 24.06.2013 № 1142 собственникам помещений в данном многоквартирном доме утверждена схема расположения земельного участка площадью 206 кв. м на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Согласно данной схеме формируемый для эксплуатации дома участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33, принадлежащий обществу «Борион», вдоль северной стены этого дома полосой шириной 1,4 м, площадь наложения составляет 13 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Черевко В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем Черевко В.И. необходимости использования спорного земельного участка площадью 13 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, и отсутствии у администрации г. Владивостока правовых оснований для распоряжения данным земельным участком.
Отменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из избрания предпринимателем Черевко В.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пропуска им срока исковой давности, а также отсутствия доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с требованием о защите права в отношении общего имущества собственников в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обращаясь с заявленным требованием, истец формально преследует цель защиты охраняемого законом интереса по приобретению права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наделения предпринимателя Черевко В.И. соответствующими полномочиями со стороны иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также избрания предпринимателем Черевко В.И. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором рассоложены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 постановления № 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что предшествующие распоряжению земельным участком ответчика действия, в том числе по формированию земельного участка ответчика, решение публичного органа о предоставлении земельного участка в собственность обществу «Борион», не оспорены, и иск об установлении границ заявлен не был, а истец владел спорной частью участка на основании договора аренды, заключенного с титульным собственником земли, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права является обоснованным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем предприниматель Черевко В.И. заявил иск к собственнику земли о признании его зарегистрированного права собственности на земельный участок в части 13 кв. м отсутствующим, настаивая на таком способе защиты нарушенных, по его мнению, прав собственников многоквартирного жилого дома.
Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что на данное требование исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с применением указанной нормы, посчитав, что заявленный иск не является негаторным.
Судебная коллегия полагает, что судами первой и кассационной инстанции применены нормы абзаца 5 статьи 208, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка, и она не находится в законном владении собственников многоквартирного дома, ни истца, иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией обществом «Борион» права на земельный участок 25:28:020022:33 и установкой металлической лестницы возникли в 2006 году в связи с переводом помещений из жилого в нежилое, а 01.07.2009 общество «Борион» и предприниматель Черевко В.И. заключали договор аренды части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем Черевко В.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а судом апелляционной инстанции при разрешении спора были правильно применены нормы материального и процессуального права, и его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-27083/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 отменить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | В.В. Попов |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Г.Г. Попова |