Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее – Управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-6533/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Борисовича (далее – предприниматель) к Управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства – административного здания с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6, выраженного в письме № 92/1132 от 31.08.2015, об обязании выдать разрешение на строительство данного объекта
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Корнеева С.Ю.;
предпринимателя Гнилицкий В.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта – административного здания с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6.
Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом округа статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание административного здания».
Предпринимателю 03.10.2011 выдано разрешение на строительство пятиэтажного административного здания с подземной автостоянкой, сроком действия до 30.09.2013, однако к строительству по проекту, представленному при выдаче разрешения, предприниматель не приступил, а стал строить восьмиэтажное административное здание с подземной автостоянкой на основании иной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.
Постановлением администрации города Орла от 05.11.2013 № 4998 предпринимателю выдано разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства в части увеличения максимального процента застройки.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по делу № А48-4513/2013, признано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 583,6 кв. м степенью готовности 49,5% с кадастровым номером 57:25:0010405:374 по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 6.
На основании указанного постановления предприниматель зарегистрировал право собственности на данный объект.
После вступления в силу указанных судебных актов и в целях завершения строительства данного объекта Николаев А.Б., начиная с 08.12.2014, неоднократно обращался в различные органы государственной власти Орловской области и местного самоуправления города Орла с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако получал отказы со ссылкой на незаконную реконструкцию строения, непредставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство и реконструкцию уже возведенного объекта.
Предприниматель 31.07.2015 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства.
Управление письмом от 31.08.2015 № 92/1132 отказало в выдаче разрешения на строительство объекта по тем же мотивам.
Считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы на завершение строительства объекта, право собственности на которое признано в судебном порядке, Николаев А.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 48, 49, 51 ГрК РФ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и исходили из того, что застройщик был не вправе приступать к строительству капитального объекта без получения разрешения на его строительство, поэтому уполномоченный орган не может выдать разрешение в период или после проведения этих работ.
Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли, что на момент принятия оспариваемого отказа вступил в законную силу судебный акт по делу № А48-4513/2013 о признании права собственности предпринимателя на спорный незавершенный строительством объект. Суд округа указал, что по данному делу суды с учетом выводов судебной экспертизы от 09.09.2014 № 10.14-03 установили, что при возведении спорного объекта незавершенного строительства степенью готовности 49,5% (на момент проведения экспертизы) нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, технических регламентов не допущено, также как и отклонений от проектной документации, прошедшей экспертизу, на основании которой осуществлено строительство; расположение объекта соответствует градостроительному плану земельного участка с учетом постановления главы администрации города Орла от 05.11.2013 № 4998 «Об отклонении о предельных параметров разрешенного строительства». Суды в деле № А48-4513/2013 также признали, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; строение подлежит сохранению при условии соблюдения при завершении строительства и ввода его в эксплуатацию требований действующих нормативных документов в строительстве.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного дела суд округа, руководствуясь статьями 10, 14, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта подлежит завершению на основании разрешения на строительство, отклонил довод Управления о необходимости получения разрешения на реконструкцию, удовлетворил требования предпринимателя, обязав Управление выдать разрешение на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.
Исходя из содержания статьи 51 ГрК РФ, предпринимателю может быть выдано разрешение на строительство в целях завершения строительства объекта до возобновления такого строительства.
Суд округа, сделав правильный вывод о том, что с учетом обстоятельств, установленных судами в деле № А48-4513/2013, для окончания строительства спорного объекта предпринимателю необходимо получить разрешение на строительство, а у Управления имеется обязанность выдать такое разрешение при представлении всех необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и при условии, что после признания права собственности в судебном порядке на объект степенью готовности 49,5% не продолжались самовольные строительные работы.
Между тем суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно: какой фактически объект незавершенного капитального строительства легализован вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-4513/2013; в каком виде данный объект был зарегистрирован в установленном порядке; продолжались ли строительные работы на объекты после регистрации права собственности и до получения разрешения на строительство, выданного Управлением на основании постановления окружного суда от 30.06.2016 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять законное решение на основании установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Г.Г. Попова |