Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208630/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Остапива Павла Григорьевича (далее – предприниматель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», содержащегося в письме № 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя: Щукина Л.С.;
департамента: Атаманов Р.С., Шевелев Р.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», содержащегося в письме № 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и об обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 названные судебные акты отменены, заявление предпринимателя удовлетворено.
Суд признал незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) отказ департамента в предоставлении предпринимателю государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», содержащийся в письме № 33-5-42813/15-(0)-1 от 04.09.2015, и обязал департамент совершить действия, порядок и сроки которых определены Законом № 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 158,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 14.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом округа норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда округа сделаны без учета положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-КГ16-12198 кассационная жалоба департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 – отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по льготному выкупу предпринимателем нежилых помещений явилось то, что гражданин Остапив П.Г., арендующий спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 12.10.2012 № 05-00043/12 в целях размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, кафе, аптеки, оказания бытовых услуг (мультисервис), медицинской деятельности, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 18.03.2015, то есть на момент подачи заявления 19.08.2015 он не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обжаловал его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу, что поскольку в период осуществления арендатором временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом он должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства, то, несмотря на то, что в арендных отношениях с департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа департамента в предоставлении государственной услуги по выкупу предпринимателем спорного имущества незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя вынесенные судебные акты и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд округа указал что, учитывая цели и задачи Закона № 159-ФЗ, связанные с необходимостью оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, являющимся в течение многих лет добросовестными арендаторами государственного или муниципального имущества, оспариваемым отказом департамент установил для гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью с момента заключения договора аренды, дополнительное ограничение в реализации права на приобретение арендованной им недвижимости, связанное с длительностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует требованиям закона.
Суд округа указал, что гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд округа признал, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации его права на преимущественный выкуп арендуемых нежилых помещений при соблюдении им условий, предусмотренных Законом 159-ФЗ.
Между тем, судом округа не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ЕГРИП).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 01.07.2015 во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.
В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 именно субъектом малого и среднего предпринимательства.
Несмотря на то, что в арендных отношениях с департаментом заявитель состоит с 12.10.2012, период с 12.10.2012 по 18.03.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ.
В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208630/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | Г.Г. Попова |