Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А19-9189/2016.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» – Бережных В.В. (доверенность от 11.09.2017 № 04).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» (именуемое в настоящее время муниципальным унитарным предприятием «Иркутскгортранс», далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 543 719 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды нежилых зданий от 20.06.2008 № 7755, 1 031 206 руб. 71 коп. пени, 411 053 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Иркутска (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 (судья Щуко В.А.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 (судьи Первушина М.А., Барская А.Л., Буркова О.Н.), с ответчика в пользу истца взыскано 386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета также взыскано 10 733 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 733 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенного требования, предприятие утверждает, что при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
До судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих переименование ответчика. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы поддержаны представителем предприятия в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом администрация своих представителей в судебное заседание не направила, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008 № 7755 (далее – договор аренды), предметом которого являлись муниципальные нежилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, общей площадью 13 046,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 № 2 договор аренды расторгнут с 27.03.2013.
Посчитав, что арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предприятия 1 529 377 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, 14 341 руб. 43 коп. задолженности по плате пользования земельным участком за период с 16.09.2012 по 26.03.2013, 73 786 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.06.2008 по 26.03.2013, 957 420 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения платы пользования земельным участком за период с 16.03.2008 по 26.03.2013, 379 196 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 27.03.2013 по 17.05.2016 и 3 555 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по плате пользования земельным участком за период с 27.03.2013 по 17.05.2013.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применили по заявлению ответчика исковую давность.
Данный вывод судов стороны по делу не оспаривают.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и, применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчика 386 636 руб. 40 коп. за период с 07.06.2013 по 17.05.2016.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком.
Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предприятия, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании 386 636 руб. 40 коп. процентов.
В связи с отказом в иске о взыскании процентов обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части взыскания с ответчика 10 733 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А19-9189/2016 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 386 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10 733 руб. отменить. В удовлетворении иска о взыскании 386 636 руб. 40 коп. процентов отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А19-9189/2016 оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.В. Киселева |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Р.А. Хатыпова |