Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018.
Полный текст определения изготовлен 16.08.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу № А40-79380/2017.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью «Фармалайн» – Чургулия Э.В., Захарова Н.С. (доверенность от 08.08.2018);
акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» – Осипов Н.С. (доверенность от 09.01.2018), Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2018).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (далее – общество) о взыскании 11 375 794,38 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 (судья Шарина Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Чеботарева И.А., Захаров С.Л., Свиридов В.А.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 (судьи Матюшенкова Ю.Л., Анциферова О.В., Котельников Д.В.), с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 8 354 579,84 руб.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в силу положений названой статьи и сформировавшейся судебной практики встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них. По его мнению, на начало периода начисления пеней по настоящему делу (13.05.2016) обязательства частично прекратились зачетом (до 01.03.2016).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 06.07.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом № А40-79380/2017 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Компания направила отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает. По мнению истца, после передачи спора на рассмотрение арбитражного суда стороны утратили право на зачет в общем порядке; зачет первоначального и встречного исковых требований произведен решением суда по делу № А40-242406/2015.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании – доводы отзыва.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве сторон, объяснениях представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2010 № СБ-002234, по которому поставленный товар оплачен с нарушением установленного срока. При несвоевременной оплате полученного товара пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Между теми же сторонами 15.10.2015 заключен договор поставки фармацевтической продукции и товаров № 162573-10/2015, по которому поставщиком являлось общество, а покупателем – компания. Дополнительным соглашением от 29.11.2015 № 1 к этому договору стороны предусмотрели, что все расчеты за поставленную и принятую продукцию производятся в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем зачета встречных однородных требований. Обязательства общества по первому договору прекращаются с момента получения компанией товара по второму договору. Для зачета достаточно заявления одной из сторон (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).
С момента заключения договора поставки от 15.10.2015 по 29.02.2016 общество поставило компании товар и продукцию на сумму 23 587 282 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-242406/2015.
В рамках названного дела рассмотрены исковые требования компании к обществу о взыскании задолженности по договору от 17.12.2010 и неустойки, а также встречный иск общества к компании о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2016 по указанному делу удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования компании и общества: взыскал с общества задолженность по договору поставки от 17.12.2010 в сумме 35 087 466,67 руб. и 12 296 378,51 руб. неустойки по 12.05.2016, а с компании – 23 587 282 руб. задолженности по договору поставки от 15.10.2015 (требование о неустойке не заявлено). В результате зачета встречных однородных требований в пользу компании с общества взыскано 11 500 184,67 руб. задолженности и 12 296 378,51 руб. пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, решение от 15.11.2016 отменено в части взыскания задолженности в связи с частичным погашением обществом суммы основного долга. С общества в пользу компании взыскано 10 957 221,65 руб. долга; в остальной части решение оставлено без изменения.
Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки, начисленной с 13.05.2016 по 27.03.2017 на сумму основного долга (35 087 466,67 руб.), и далее на сумму долга с учетом погашения части суммы в результате зачета по решению суда и тремя платежами 17.04.2017, 18.04.2017 и 19.04.2017. По мнению компании, зачет, произведенный судом, прекращает обязательства в момент вступления решения в законную силу (в данном случае 27.03.2017).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в части.
Рассчитывая неустойку, суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет.
Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Более того, момент прекращения обязательства зачетом, предусмотренный сторонами в дополнительном соглашении от 29.11.2015, также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Подписав это дополнительное соглашение, компания уже 14.12.2015 обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 17.12.2010, исключая возможность направления обществом заявления о зачете. Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для нее преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по второму договору, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.
Ссылка компании на преюдициальное значение вывода судов по делу № А40-242406/2015 о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности отклоняется, поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Размер встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения со стороны компании до начала исчисления неустойки по настоящему делу подтверждаются решением суда по делу № А40-242406/2015 и компанией не оспаривались.
Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании компания возражала против правильности расчета ответчика по размеру неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства. Судами этот расчет (лист дела 87; том 1) не проверялся.
В связи с этим дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для определения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу № А40-79380/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| Д.В. Капкаев |