резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017
полный текст определения изготовлен 16.08.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу № А47-3360/2016 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» – Гармаш Г.В.;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – Вяткина Е.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Оренбург» (далее – плательщик, предыдущее название – автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Газовик») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – управление) о признании недействительным требования от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее – требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820); а также решения от 09.03.2016 № 18-14/110820 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее – решение о взыскании от 09.03.2016 № 18-14/110820).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, решение о взыскании от 09.03.2016 № 18-14/110820 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820 также признано недействительным.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта суда округа в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда округа – отмене, с оставлением в силе в соответствующей части актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением была проведена выездная проверка плательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 18.09.2015 № 18-14/97877 и принято решение от 16.10.2015 № 18-14/110820, которым плательщику доначислены: недоимка по страховым взносам в сумме 7 683 605 рублей 66 копеек, пени в сумме 1 702 217 рублей 88 копеек, а также применен штраф в размере 1 536 781 рубль 13 копеек.
Решение по результатам проверки от 16.10.2015 № 18-14/110820 обжаловалось плательщиком, и в рамках дела № А47-11536/2015 признано законным.
В порядке реализации решения по результатам проверки от 16.10.2015 № 18-14/110820 управление направило плательщику требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820 и приняло решение о взыскании от 09.03.2016 № 18-14/110820.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшему в проверяемый период (далее – Закон № 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.
Суд округа, признавая недействительным требование об уплате страховых взносов от 10.11.2015 № 18-14/110820, пришел к выводу о том, что несоблюдение управлением процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Как следует из части 7 статьи 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.
Соответственно, Закон № 212-ФЗ разграничивает выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и его последующее направление (вручение).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.
Применительно к указанным разъяснениям, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе № 212-ФЗ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т. п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что задолженность, указанная в оспариваемом требовании от 10.11.2015 № 18-14/110820, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные в Законе № 212-ФЗ, пропущены не были. Соответственно, суд округа не мог признавать данное требование недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры его направления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу № А47-3360/2016 Арбитражного суда Оренбургской области в части признания недействительным требования от 10.11.2015 № 18-14/110820 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отменить.
В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по указанному делу.
В остальной части постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |