Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-10973/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по тому же делу,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г. Москва, далее – ФГБУ «ФАПРИД») к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Адмиралтейские верфи») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 51 101 899,63 долларам США и неустойки в размере, эквивалентном 16 845 795,36 долларам США
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
В судебном заседании приняли участие представители:
от ФГБУ «ФАПРИД»: Катаева Е.В., Субботина Е.П.;
от общества «Адмиралтейские верфи»: Кривега П.А., Козлов В.С., Пресняков О.Н.;
от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 отменено, с общества «Адмиралтейские верфи» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано для перечисления в федеральный бюджет 39 756 235,37 долларов США лицензионного платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны Российской Федерации ссылаются на нарушение норм права в части выводов судов о принадлежности Российской Федерации 4,64% от результатов интеллектуальной деятельности, переданных по лицензионному договору, а также на необоснованное применение судами пунктов 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157, вступившего в силу после заключения лицензионного договора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 305-ЭС16-6416 кассационные жалобы ФГБУ «ФАПРИД» и Министерства обороны Российской Федерации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и обществом «Адмиралтейские верфи» (комитент) был заключен договор комиссии от 30.04.2009 № Р/870412112142-815235, в соответствии с условиями которого комитент поручил комиссионеру заключить от своего имени контракт с иностранным заказчиком на поставку шести подводных лодок проекта 636 с комплексом «Club-S».
Во исполнение договора комиссии, федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» 15.12.2009 заключило с иностранным заказчиком (Генеральной импортно-экспортной компанией «ВАН СУАН» при Министерстве обороны Социалистической Республики Вьетнам) контракт № Р/870412112142-VX3 на поставку указанной продукции.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2010 к договору комиссии, общая стоимость заказов составила 1 920 000 000 долларов США.
С целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, общество «Адмиралтейские верфи» обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с письмом от 27.01.2011 № 22/ГД, приложив необходимый пакет документов.
Исследовав представленные документы, ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, и приняло решение о выдаче заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов с направлением в адрес общества «Адмиралтейские верфи» проекта лицензионного договора.
Согласно заключению от 08.02.2011 доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, которые используются при выполнении договорных обязательств, составляет 100%.
При этом в заключении было рекомендовано провести распределение долей в правах на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации на подводную лодку проекта 636 с комплексом «Club-S», между обществом «Адмиралтейские верфи» и Российской Федерацией.
На основании заключения от 08.02.2011, ФГБУ «ФАПРИД» был произведен расчет размера лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, который составил 90 240 000 долларов США.
24.12.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Адмиралтейские верфи» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00832 на предоставление лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Лицензионный договор заключен с протоколом разногласий в редакции, предложенной обществом «Адмиралтейские верфи», который подписан обеими сторонами.
Доводы ФГБУ «ФАПРИД» о заключении лицензионного договора без протокола разногласий, поскольку дополнительное соглашение на условиях, указанных в протоколе разногласий, сторонами не подписано, обоснованно отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, как противоречащие материалам дела и требованиям статей 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В редакции протокола разногласий пункт 7.2 лицензионного договора предусматривает, что размер лицензионного платежа определяется по результатам проведения инвентаризации после определения доли прав Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности. Пункт 7.3 лицензионного договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что лицензионный платеж перечисляется в течение 30 дней, с даты передачи заказчику каждой единицы продукции, указанной в пункте 1.2 договора (подводной лодки).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Адмиралтейские верфи» обязательств по лицензионному договору, выразившееся в невнесении лицензионных платежей в полном объеме и их просрочке, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что условия лицензионного договора и приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», предусматривают определение размера лицензионного платежа расчетным способом, путем использования установленной нормативным актом формулы расчета; лицензионный платеж выплачен ответчиком в полном размере, и ФГБУ «ФАПРИД» не представлено доказательств в обоснование заявленных к взысканию задолженности и неустойки по лицензионному договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1272-р, Министерства промышленности и науки Российской Федерации № Р-8, Министерства юстиции Российской Федерации № 149 от 22.05.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности», приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что доля прав Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых обществом «Адмиралтейские верфи» при производстве подводных лодок проекта 636 с интегрированной ракетной системой «Калибр» в целях исполнения контракта, составляет 4,64%.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на согласование сторонами лицензионного договора порядка определения лицензионного платежа, и необоснованное применение к спорным отношениям пунктов 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата», опубликованного после заключения лицензионного договора.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для определения показателя dg в размере 4,64%, используемого ответчиком в расчетах, вместо 100% по расчетам истца, не имеется, поскольку доля государства в правах может быть не 100% только в том случае, если предусмотренные лицензионным договором результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации. Результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках разработки ОКР прототипов подводной лодки проекта 877 (подводной лодки проекта 636) и ракетного комплекса «Калибр» (ракетного комплекса ЗК14) в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра и регистрационными свидетельствами.
Исследовав представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств, расчет задолженности по лицензионному платежу составляет 39 756 235,37 долларов США.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что настоящий иск заявлен на основании несуществующего обязательства. При этом суд исходил из того, что размер лицензионного платежа сторонами лицензионного договора установлен не был, а стороны лишь предусмотрели порядок определения размера лицензионного платежа, и общество «Адмиралтейские верфи» на основании полученных в результате инвентаризации показателей, установленных в отчетах по определению доли государства, сведений из Единого реестра, а также в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 лицензионного договора, правомерно произвели расчет лицензионного платежа по формуле, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72.
Суд по интеллектуальным правам указал, что ссылки суда первой инстанции на пункты 6–8 приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 не касаются формулы расчета лицензионного платежа, а сделаны в обоснование надлежащего обращения ответчика за согласованием доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности именно к государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации), который на момент обращения обладал соответствующими полномочиями.
Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Предметом лицензионного договора от 24.12.2012 №1-01-12-00832 являлись результаты интеллектуальной деятельности – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Учитывая, что ОКР «Проект 877» и ОКР по созданию комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр») были выполнены до 1990 года и за счет средств государственного бюджета, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются обоснованными и правомерными.
Доводы общества «Адмиралтейские верфи» о том, что предметом контракта на поставку были подводные лодки проекта 636 с комплексом «ClubS», а не проекта 877 и комплекса ЗК-14 (шифр «Калибр»), не принимаются, поскольку как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (пункты 56–59), модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.
К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.
Согласно имеющимся в материалах дела регистрационным свидетельствам и выписке из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (т. 7, л.д. 20–56) права на результаты интеллектуальной деятельности «проект 877», «проект 877ЭКМ» и «Калибр», «Калибр-ПЛЭ», «ЗК-14» принадлежат в полном объеме Российской Федерации.
Права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами.
Учитывая, что пункт 7.1 лицензионного договора в редакции протокола разногласий содержит условие о расчете размера платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров», суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет лицензионного платежа в соответствии с данным приказом.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о применении к спорным отношениям приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата» необоснованны, поскольку данный приказ вступил в силу с 08.05.2013 и не подлежит применению к лицензионному договору, заключенному 24.12.2012, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-10973/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | Е.Е. Борисова |
| Судья | Р.А. Хатыпова |