резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017
полный текст определения изготовлен 16.06.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 (судья Подгрудкова О.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 (судьи Крыжская Л.А., Ахромкина Т.Ф., Лупояд Е.В.) по делу № А64-5873/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – Петровичева С.Л. (по доверенности от 10.05.2017 № 69);
Букина А.М. – Попова О.А. (по доверенности от 30.10.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Букина А.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича Букин Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника №7/2015 по лоту № 1, состоявшихся 29.07.2015, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 требование удовлетворено – признаны недействительными публичные торги по реализации следующих объектов:
земельного участка общей площадью 4905 кв. м, кадастровый номер 68:29:0204009:169 (далее – земельный участок);
зданий гаражей, кадастровые номера 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731 (далее – гаражи),
применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу предпринимателя-должника и взыскания 9 725 184 рублей с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – агентство) за счет казны Российской Федерации в пользу Букина А.М.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
В отзыве на кассационную жалобу Букин А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.05.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях заявило ходатайство о замене собой территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с проведением реорганизационных мероприятий в отношении территориальных органов Росимущества.
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26.11.2014 удовлетворены исковые требования коммерческого банка «Росавтобанк» о взыскании с Ермакова С.Н. в солидарном порядке денежных средств и об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество (земельный участок и гаражи), являющееся предметом ипотеки.
В рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 (исполнительное производство № 10326/15/68023-ИП) указанное имущество передано агентству для реализации на торгах.
По результатам публичных торгов, проведенных 29.07.2015 агентством как организатором, с Букиным А.М. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества.
Покупатель в счет оплаты земельного участка и гаражей перечислил 9 725 184 рубля. Вырученные от реализации денежные средства распределены в ходе исполнительного производства следующим образом: 7 935 341 рубль 32 копейки перечислены кредитной организации – взыскателю; 555 473 рубля 89 копеек перечислены в бюджет (в счет уплаты исполнительского сбора); оставшиеся 1 234 368 рублей 79 копеек перечислены должнику.
Впоследствии Букин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на проведение торгов после признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, то есть, с нарушением установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрета на принудительное исполнение решений судов по имущественным требованиям к должнику, а также на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты вследствие допущенных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал за Букиным А.М. право на оспаривание торгов и констатировал недействительность последних, поскольку имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства, подлежащего прекращению после введения в отношении имущества должника процедуры банкротства.
Последствия недействительности заключенной по результатам торгов сделки применены судом первой инстанции в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного на торгах, и взыскания выкупной стоимости в пользу Букина А.М. с агентства, действовавшего в качестве организатора торгов и заключившего договор купли-продажи от собственного имени.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.
Выводы судов о недействительности торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства после введения процедуры конкурсного производства, а также заключенного по их результатам договора являются верными, так как в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для проведения публичных торгов в порядке исполнительного производства (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем судебная коллегия считает, что судами неправильно применены последствия недействительности заключенного с Букиным А.М. договора.
Так, возлагая на агентство обязанность по возврату денежных средств покупателю, суды, по сути, исходили из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве.
Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.
В рассматриваемом случае суды применили эти разъяснения лишь в части, признав агентство стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость, при этом имущество присудили должнику, что нельзя признать верным.
Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику (должнику). Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору - взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах предпринимателя Ермакова С.Н. на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя Ермакова С.Н., погасившего долговые обязательства перед кредитором и одновременно получившего часть выручки, по сути, за счет агентства, которому не было возвращено имущество для проведения повторных торгов, возникло бы неосновательное сбережение.
В части исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией, и исходя из этого разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).
Поскольку судами существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые определение и постановления следует отменить в части взыскания с агентства 9 725 184 рублей на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в указанной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
произвести процессуальную замену, заменив территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А64-5873/2014 отменить в части взыскания 9 725 184 рублей с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Букина Алексея Михайловича.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | Е.С. Корнелюк |