резолютивная часть определения объявлена 08.06.2015
полный текст определения изготовлен 16.06.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 (судьи Баширов Э.Г., Савкина М.А., Сафин Н.Н.) по делу № А55-10714/2014 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Абрамов Д.И. (по доверенности от 23.12.2014), Ларин А.В. (по доверенности от 24.12.2014), Макатров Р.А. (по доверенности от 23.12.2014), Матвеева М.В. (по доверенности от 22.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Буян» – Берняева Н.А. (по доверенности от 10.04.2015), Мальцева Т.А. (по доверенности от 14.04.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей общества с ограниченной ответственностью «Буян», просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 № А617176 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – общество «Буян»).
Обществом «Буян» подано встречное заявление о признании недействительным решения федеральной службы от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия упомянутой лицензии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления федеральной службы отказано, требование общества «Буян» удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление федеральной службы удовлетворено, в удовлетворении заявления общества «Буян» отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе федеральная служба, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит принятое этим судом постановление отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на жалобу общество «Буян» просит постановление суда округа оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Буян» имеет лицензию А 617176 от 22.07.2010 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015.
По общему правилу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за установленными законом изъятиями, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС), включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона о регулировании), признаются находящими в незаконном обороте и подлежат изъятию (пункт 1 статьи 25 Закона о регулировании).
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регулировании производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона).
Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, федеральная служба сослалась на то, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 общество «Буян» осуществило производство этилового спирта в объеме 86 254,054 дал, информацию о котором оно не фиксировало в ЕГАИС, чем нарушило Закон о регулировании, Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 522).
Это послужило основанием для принятия федеральной службой решения от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 22.07.2010 № А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Встречное заявление общества «Буян» мотивировано отсутствием вины лицензиата в нарушении установленного законом порядка учета этилового спирта, поскольку передача некорректных данных в систему ЕГАИС произошла, по мнению общества «Буян», вследствие сбоев в работе средств автоматической системы учета.
Принимая решение об удовлетворении заявления общества «Буян» и об отказе в удовлетворении требований федеральной службы, суд первой инстанции согласился с доводами лицензиата о том, что ошибка, приведшая к отсутствию в ЕГАИС достоверной информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 об объеме произведенного этилового спирта, носит технический характер, а также о формальном характере допущенных обществом «Буян» нарушений, не повлекших незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд констатировал отсутствие оснований для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование лицензии, сочтя, что несвоевременность передачи информации не привела к нарушению экономических интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконного оборота этилового спирта, а также преднамеренного характера допущенных обществом «Буян» нарушений порядка его учета.
Суд апелляционной инстанции при этом установил, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 согласно суточным файлам фиксации информации в ЕГАИС общество «Буян» учитывало объем спирта ниже фактически произведенного; по состоянию на 23.01.2014 в остатке у общества «Буян» в действительности имелся этиловый спирт в размере 99 974,29 дал, тогда как по данным бухгалтерского учета общества остаток составил лишь 12 523,23 дал. Указанное свидетельствует не только о передаче недостоверной информации об объеме произведенного этилового спирта в ЕГАИС, но и о расхождении фактических данных о наличии спирта и данных бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Буян» имело доступ к архивным данным о выработке спирта и знало о фактическом ежесуточном объеме производства, а также объеме, переданном в ЕГАИС, не предпринимая каких-либо мер, направленных на должную фиксацию количества произведенного спирта в ЕГАИС.
Признав выводы суда апелляционной инстанции о характере допущенного нарушения и форме вины общества «Буян» необоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа отменил состоявшееся по делу постановление и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, дополнительно указав на принятие лицензиатом мер, направленных на соблюдение правил учета произведенного этилового спирта, а именно на взаимодействие с территориальным органом федеральной службы по вопросу о корректировке данных, внесенных в ЕГАИС.
Между тем судом первой инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона о регулировании основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
В соответствии c действующим законодательством технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны обеспечивать сохранность информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС, при изменении подачи энергии от внешних источников (подпункт «е» пункта 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 873 (далее – Требования № 873)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество «Буян» передавало заниженные данные об объеме произведенного спирта ежедневно в период с 01.01.2014 г. по 22.01.2014. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества «Буян» о внесении им недостоверных данных в ЕГАИС по независящим от этого общества причинам – вследствие перепадов напряжения в электросети, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе ответом сетевой организации, пояснениями обслуживающего измерительную систему «Бакус» предприятия, и не соотносятся с техническими требованиями, предъявляемыми к соответствующим приборам.
У арбитражного суда округа не имелось оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и поддержки выводов суда первой инстанции, который не проанализировал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.
Фактически общество «Буян» в январе 2014 года неправомерно занизило объем произведенного им спирта более чем на 862 000 литров. Подобное занижение объемов производства, приобретшее систематический характер, не могло быть признано несущественным.
Суды первой и кассационной инстанций сослались на попытку последующего представления обществом «Буян» откорректированной информации в ЕГАИС.
Однако технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства спирта должны обеспечивать возможность отображения на экране электронно-вычислительной машины информации об объеме производства, фиксируемой и передаваемой в ЕГАИС (подпункт «в» пункта 6 Требований № 873).
Следовательно, лицензиат не мог не знать, какая информация направляется им в ЕГАИС. При этом он вплоть до начала проверки каких-либо заявлений о некорректной работе систем учета и передачи данных не делал.
В этой части суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении вопроса о возможности применения санкции в виде аннулирования лицензии существенное значение имеет момент подачи лицензиатом уточненных сведений. В рассматриваемом случае общество «Буян» инициировало корректировку поданных им ранее в ЕГАИС сведений только после обнаружения правонарушения правоохранительными органами, которые к этому времени уже произвели снятие остатков произведенной продукции, выявили и зафиксировали в протоколе обследования наличие этилового спирта, изготовленного обществом «Буян», информация о котором не была передана в ЕГАИС.
Указанные действия общества «Буян» не свидетельствуют о добровольном устранении им нарушения посредством подачи уточненной информации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
ЕГАИС является основным элементом государственного администрирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, именно ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (пункт 2 Правил № 522).
Общество «Буян» в течение большей части месяца неоднократно предоставляло недостоверные сведения в ЕГАИС, допустив тем самым грубое нарушение Закона о регулировании, Правил № 522. Оно производило и хранило в значительных объемах продукцию, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукцию, оборот которой запрещен. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия общества «Буян» были направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований справедливости, принципа соразмерности санкции характеру совершенного деяния, принял законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии.
Допущенные судом первой инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А55-10714/2014 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |