Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016
Полный текст определения изготовлен 15.12.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-29506/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – Нечас М.А. по доверенности от 26.01.2015;
общества с ограниченной ответственностью «Тригон» – Гребенщикова О.А. по доверенности от 25.01.2016 № 1.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – общество «Тригон») о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пеней и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» (далее – общество «Владтехнопарк»).
Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2015 взыскал с общества «Тригон» в пользу общества «СК» 2 365 065 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, изменил решение от 29.01.2015. Взыскал с общества «Тригон» в пользу общества «СК» 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Общество «Тригон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при удовлетворении требования общества «СК» о взыскании неосновательного обогащения, просило отменить постановления от 28.04.2015 и от 25.08.2015.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 303-ЭС15-16369 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.11.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 отменено, кассационная жалоба общества «Тригон» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества «Тригон» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «СК» возражал против ее удовлетворения.
Общество «Владтехнопарк», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 подлежат отмене в части, касающейся требования о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК» (заказчик) и общество «Тригон» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2011 № 1/48 на выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3».
Общество «СК», ссылаясь на то, что общество «Тригон» в рамках названного договора не исполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратило сумму неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда от 25.04.2011 № 1/48 в размере 1 907 017 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что общество «СК» в рамках дела № А51-29395/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Тригон» обращалось с заявлением о включении аналогичного требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 было отказано. Постановлениями судов апелляционной (от 28.04.2015) и кассационной (от 25.08.2015) инстанций указанное определение оставлено без изменения.
Разрешая данный обособленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества «Тригон», исходя из того, что общество «СК» как заказчик не направляло подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по полученным от подрядчика актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе на спорную сумму. Указанное обстоятельство обществом «СК» не было оспорено при рассмотрении его требования в рамках дела о банкротстве. Заявление о расторжении договора подряда было направлено заказчиком после получения названных актов и справок.
В связи с указанием общества «СК» при рассмотрении данного обособленного спора на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на условия договора о его праве как заказчика заявлять об этом в ходе исполнения договора подряда, суд установил отсутствие документов, подтверждающих такие обстоятельства.
Также суд установил тот факт, что подрядчиком выполнены работы по трем договорам, включая № 1/48, на большую сумму, чем было проавансировано заказчиком.
Исходя из отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у него задолженности перед заказчиком, суд определением от 26.03.2014 по делу № А51-29395/2013 отказал в установлении требований общества «СК».
Впоследствии определением от 25.06.2014 производство по делу о банкротстве общества «Тригон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая указанные обстоятельства, подтверждающие реализацию обществом «СК» права требования к обществу «Тригон» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу которого установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части возврата неотработанного аванса, исходил из оценки и признания выставленных обществом «Тригон» актов КС-2 не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).
Указав, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 № 2, 3, 4 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о недоказанности выполнения обществом «Тригон» работ по договору и отсутствии оснований для удержания суммы аванса, перечисленного обществом «СК».
Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав также обоснованной его ссылку при рассмотрении дела на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума № 57), в котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с неправильным применением норм процессуального права.
Как указано выше, требование общества «СК» о взыскании неосновательного обогащения мотивировано невыполнением обществом «Тригон» работ по договору подряда № 1/48.
Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у общества «Тригон» по причине надлежащего выполнения последним работ по названному договору явилось основанием для отказа во включении требования общества «СК» в реестр требований кредиторов по делу № А51-29395/2013.
В пункте 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Поскольку как по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013, так и по настоящему делу общество «СК» в обоснование предъявленного требования ссылалось на невыполнение обществом «Тригон» работ по договору подряда от 25.04.2011 № 1/48, основания его требования (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 1 907 017 руб. 08 коп. также указана обществом «СК» как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный обществом «Тригон» аванс.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А51-29395/2013 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе обществом «СК», доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения обществом «Тригон» работ.
Иск по настоящему делу с теми же предметом и основанием удовлетворен судом апелляционной инстанции в этой части с обоснованием иной оценки тех же доказательств – акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которым уже была дана оценка при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А51-29395/2013. При этом при рассмотрении указанного дела общество «СК» доводы о несоответствии этих документов требованиям нормативных актов не заявляло.
Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.
Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт выполнения работ обществом «Тригон» на заявленную по настоящему делу сумму и соответственно отсутствие у него неисполненного обязательства (неотработанного аванса) на спорную сумму следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на пункт 2 Постановления Пленума № 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых – по иску об оспаривании договора, а другое – о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.
Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле № А51-29395/2013, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по обособленному спору в рамках дела № А51-29395/2013, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно был разрешен вопрос об отсутствии у общества «Тригон» суммы неосновательного обогащения в размере 1 907 017 руб. 08 коп. перед обществом «СК», производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума № 35 подлежало прекращению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания пеней в сумме 689 946 руб. 90 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.
Согласно пункту 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Факт невыполнения обществом «Тригон» работ в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СК», не отказавшись и не расторгнув спорный договор подряда, 11.11.2011 заключило новый договор подряда с обществом «Владтехнопарк», передав последнему весь недовыполненный обществом «Тригон» объем работ. Общество «Владтехнопарк» выполнило работы, объект введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество «СК», не прекратив в установленном порядке отношения с обществом «Тригон», само допустило нарушение исполнения обязательств по спорному договору, которое воспрепятствовало исполнению обязательств обществом «Тригон», апелляционный суд посчитал обоснованным начисление пеней за период с 11.09.2011 по 30.10.2011, и, произведя расчет в соответствии с пунктом 11.1.1 договора, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал пени в сумме 689 946 руб. 90 коп., с чем согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-29506/2014 в части требования о взыскании 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Р.А. Хатыпова |