резолютивная часть определения объявлена 08.12.2014
полный текст определения изготовлен 15.12.2014
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.) по делу № А72-10908/2011 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 (судьи Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю., Гильманова Э.Г.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» – Жаров Е.В. (по доверенности от 05.02.2014);
от Министерства финансов Российской Федерации – Журавлева О.В. (по доверенностям от 26.12.2012 и от 11.01.2013);
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы (заявления), а также представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района», просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» (новое наименование – открытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района»; далее – компания № 2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании за счет казны публично-правовых образований 50 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 – 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Впоследствии компания № 2 заявила отказ от требования, предъявленного к Ульяновской области, и увеличила размер искового требования, предъявленного к Российской Федерации, до 13 577 196 рублей 98 копеек.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) принят частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, также этим определением принято увеличение размера искового требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, Министерство финансов Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».
Затем компания № 2 уменьшила размер искового требования к Российской Федерации до 8 621 961 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 (судья Рыбалко И.В.) принято уменьшение размера искового требования, в удовлетворении уточненного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании № 2 взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанций и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просило указанные судебные акты отменить.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление Минфина России передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 названного Кодекса.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 (судья Разумов И.В.) жалоба (заявление) Министерства финансов Российской Федерации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении) Минфина России и отзыве компании № 2, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания № 2 являлась в спорный период времени организацией, управлявшей многоквартирными домами, расположенными в Засвияжском районе города Ульяновска, и осуществлявшей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, компания № 2 указала на неполное возмещение за счет бюджета ее расходов, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства, компенсировав возникшие в связи с установлением льгот подтвержденные документально дополнительные расходы компании № 2.
Суд апелляционной инстанции счел, что суммы, подлежавшие компенсации, превысили размер фактически полученного из бюджета возмещения.
Поддержав этот вывод суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа отклонил возражения Минфина России о безосновательном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, пропущенного компанией № 2.
Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае компания № 2 обладала информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции ее представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Мотивированное решение суда от 01.10.2013 размещено 08.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба подана компанией № 2 в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 02.12.2013.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Однако суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно, что следует из текста определения от 11.12.2013.
При этом законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.
Так, сама компания № 2 указала на то, что копия решения суда первой инстанции 14.10.2013 была получена ею по почте.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока компания № 2 сослалась на незначительность пропуска срока подачи жалобы с ее стороны, возникшие у нее финансовые затруднения, сокращение сотрудников, работающих по юридической специальности, отсутствие квалифицированных кадров в области экономического анализа и аудита.
Однако сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Другие упомянутые компанией № 2 обстоятельства она документально не подтвердила.
Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В рассматриваемом случае компания № 2 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку компании № 2 было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Министерство финансов Российской Федерации привело довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом неправильно, в отсутствие к тому уважительных причин, с существенным нарушением норм процессуального права.
Однако суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса оставил без должного внимания возражения Минфина России.
Допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса. Ошибочно возбужденное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе компании № 2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 по делу № А72-10908/2011 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2 Засвияжского района» прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.