Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (г. Москва; далее – общество «МГТС») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 (судьи Стрельников А.И., Денисова Н.Д., Нужнов С.Г.) по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-15395/2014
по заявлению общества «МГТС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва; далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения и незаконными действий налоговой инспекции как регистрирующего органа,
с участием третьего лица – Скворцова Сергея Алексеевича.
В заседании приняли участие представители:
от общества «МГТС» – Швецова Т.В.,
от налоговой инспекции – Клюевский Г. В.,
от третьего лица: Скворцов С.А., Ермакова О.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.09.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
общество «МГТС» обратилось с заявлением о признании недействительным решения и незаконными действий налоговой инспекции по внесению 25.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 50777468115339, далее – общество «БизнесПроект») в связи с его ликвидацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 (судья Блинникова И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.), заявленные требования удовлетворены, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Суды руководствовались статьями 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11, 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а также правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МГТС» просило постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм материального права (статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации). Заявитель полагал, что суд округа фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, при этом не опроверг существование задолженности перед истцом (в том числе с учетом судебных актов по делу № А40-50631/2012) и осведомленности должника об этой задолженности. Суд округа необоснованно не принял во внимание изменение должником юридического и фактического адресов незадолго до начала процесса ликвидации; отсутствие уведомления кредитора о смене адреса; переписку между истцом и ответчиком, который находился в процессе ликвидации, но умолчал об этом. В нарушение статьи 63 ГК РФ суд округа не учел обязанность ликвидационной комиссии по направлению кредиторам уведомления о ликвидации должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции и третье лицо просили оставить без изменения постановление окружного суда. Представитель налоговой инспекции указал, что регистрирующий орган не обязан проверять содержащиеся в представленных документах сведения.
Законность постановления суда округа проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Как установлено судами, в связи с переуступкой обществом «МГТС» обществу «БизнесПроект» права на аренду недвижимого имущества, передачей ему арендованного объекта, а также наличием переплаты по арендным платежам общество «МГТС» и общество «БизнесПроект» 27.08.2012 заключили соглашение, по которому последнее признало за собой задолженность по оплате арендной платы в размере 1 535 007,57 руб., а также суммы налога на добавленную стоимость в размере 276 301,36 руб. и обязалось до декабря 2012 года уплатить обществу «МГТС» эти суммы.
05.06.2013 участники общества «БизнесПроект» приняли решение о ликвидации общества. Сведения о ликвидации юридического лица 13.06.2013 внесены в ЕГРЮЛ, затем назначен ликвидатор общества.
Поскольку общество «БизнесПроект» не исполнило своих обязательств, общество «МГТС» 02.07.2013 вручило ему претензию, а затем 12.07.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (производство по делу № А40-114134/2013 прекращено 13.12.2013 в связи с ликвидацией стороны в споре).
12.09.2013 подписан ликвидационный баланс общества «БизнесПроект».
25.10.2013 на основании представленных документов налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «БизнесПроект» в связи с его ликвидацией.
Общество «МГТС», полагая, что указанная запись нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом заявитель указал, что на момент утверждения промежуточного баланса общество «БизнесПроект» не исполнило свои обязательства перед обществом «МГТС».
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение налоговой инспекции принято на основании недостоверных сведений, представленных ликвидатором общества «БизнесПроект» и удовлетворили заявление общества «МГТС».
Отменив судебные акты и отказав в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что о наличии долга ликвидатор не знал, а общество «МГТС» могло узнать о процессе ликвидации общества «БизнесПроект» и своевременно предъявить свои требования ликвидационной комиссии. Вручение претензии генеральному директору общества, полномочия которого прекращены с назначением ликвидатора, не может оцениваться как предъявление требований к ликвидационной комиссии. Суд округа также указал на отсутствие у налоговой инспекции полномочий по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию, на недоказанность наличия задолженности, а также на то, что заявитель не утратил иные возможности для восстановления своих прав.
Между тем суд округа не учел следующее.
Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).
Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются помимо прочего заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.
Из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что при ликвидации общества «БизнесПроект» в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Судами также установлено, что как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед обществом «МГТС» обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество «МГТС» неоднократно обращалось к обществу «БизнесПроект» с требованием оплатить долг по договору, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности. Ликвидационная комиссия не предприняла разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не уведомила общество «МГТС» о ликвидации общества «БизнесПроект», не произвела расчета с ним.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок ликвидации общества «БизнесПроект» нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого общества в связи с его ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, решение налоговой инспекции о внесении записи о прекращении деятельности общества «БизнесПроект» принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона о государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах у окружного суда не имелось правовых оснований для иных выводов и отказа обществу «МГТС» в удовлетворении его требований.
Вопреки доводам третьего лица, сведения о правопритязаниях кредиторов (общества «МГТС» в частности) имелись в открытых источниках информации. Изменение обществом «БизнесПроект» своего юридического адреса незадолго до ликвидации и прочие организационные проблемы этого общества были созданы им самим и не освобождали ликвидатора от обязанностей по выявлению и уведомлению кредиторов.
Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В связи с этим довод налоговой инспекции, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону.
Требования общества «МГТС» заявлены в отношении конкретной записи в государственном реестре, которая произведена на основании решения налоговой инспекции. В связи с этим доводы налоговой инспекции о неопределенности и неисполнимости требований общества «МГТС» несостоятельны. К тому же неясности судебного решения при наличии таковых разрешаются в порядке статьи 179 АПК РФ.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 19.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-15395/2014 подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принятые в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-15395/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Кирейкова Г.Г. |
| Судья | Разумов И.В. |