Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Москвина Л.А., судьи Свиридов В.А., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 (председательствующий судья Черпухина В.А., судьи Егорова Т.А., Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-202624/2015 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Зайцев С.С., Егоров К.И., Кайдалов С.А.;
публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) – Ястржембский И.А., Шипачев М.В., Горский А.В., Подлесной Д.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 10.05.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия
компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.11.2013 № 1876/БГ-2013 в размере 185 250 040 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – общество, принципал).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2017, решение от 15.06.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители банка – доводы представленного до начала судебного заседания отзыва на жалобу, в котором просили оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения компании (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обществом (покупателем) обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20413/ОТ товара.
Посредством курьерской службы DHL компанией банку было направлено требование об уплате по банковской гарантии от 25.11.2014 № 81-738 на общую сумму 193 775 993 рубля 92 копейки с приложением расчета задолженности, договора с покупателем и соответствующих товарных накладных, срок оплаты которых нарушен принципалом.
10.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 81-782 об оплате суммы банковского требования в десятидневный срок.
21.01.2015 в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка 203 297 рублей 62 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в адрес общества в рамках указанного договора купли-продажи по товарной накладной от 14.08.2014 № ТФК015907.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 по делу № А40-37788/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22.06.2015 компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка 10 372 рублей 09 копеек задолженности по той же банковской гарантии. Сумму долга составило требование по оплате товара, поставленного в адрес общества в рамках указанного договора по товарной накладной от 09.09.2014 № ТФК017396.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-122780/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, компании выдан исполнительный лист.
При обращении в суд с иском по настоящему делу компания заявила о взыскании с банка оставшейся части долга в размере 185 250 040 рублей 56 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили.
Отклоняя доводы банка о неполучении требования компании о выплате денежных средств по банковской гарантии суд первой инстанции признал квитанцию курьерской службы DHL относимым и допустимым доказательством направления гаранту именно требования бенефициара, а не иного документа, указав, что данные обстоятельства исследовались в рамках ранее рассмотренных дел, установлены судами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что компанией не доказан факт направления банку требования и пакета документов, подтверждающих условия платежа, так как в рамках ранее рассмотренных судами дел исследовался лишь вопрос о доставке корреспонденции в срок.
Соглашаясь с данными выводами, суд округа также указал на злоупотребление компанией своим правом, поскольку поведение истца при исполнении договора поставки не соответствует поведению, ожидаемому от поставщика по договору: предоставляя отсрочки платежа покупателю, компания продолжала поставлять обществу продукцию.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В ранее рассмотренных делах судами установлено, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было единым, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии компанией соблюдены, что и послужило основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
Между тем доводы банка о том, что поведение истца при исполнении договора поставки не соответствует поведению, ожидаемому от поставщика по договору, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.
Подлежит отклонению и довод банка о тождестве исков и необходимости прекращения производства по делу.
При обращении компании с исковым заявлением о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии от 22.11.2013 № 1876/БГ-2013, относящейся к иным товарным накладным в ранее рассмотренном деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства компании об увеличении размера исковых требований до суммы 185 250 040 рублей 56 копеек, указав, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец меняет как предмет, так и основание иска.
Учитывая имевший место отказ суда в увеличении размера исковых требований, настоящий иск был правильно рассмотрен по существу.
Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-202624/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по тому же делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.С. Корнелюк |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | И.В. Разумов |