Резолютивная часть определения объявлена 07.03.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 15.03.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Маненкова А.Н., Грачевой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А40-188413/2014 Арбитражного суда города Москвы
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») 120 772 150,64 руб. неосновательного обогащения, 2 684 664, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг»).
В судебном заседании приняли участие представители:
ПАО «МОЭСК»: Тюрин Ю.С., Самарина И.И.;
ПАО «Аэрофлот»: Ковалев С.И., Жолудев М.В.;
ПАО «Мосэнергосбыт»: Володяев А.М., Гаврилов А.Г., Каракаев К.Н., Лазебная Е.И., Пескова И.В.;
ООО «Энергохолдинг»: Дмитриева А.А., Поликарпов Л.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» указывает на неправомерные выводы судов о наличии в спорный период времени действующего договора купли-продажи электрической энергии; ошибочное толкование судами пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также неприменение пункта 56 Основных положений № 442.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «МОЭСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Энергохолдинг» отзывы на кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, основной вид деятельности которой – оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями № 442, им был обнаружен факт потребления ответчиком в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 электрической энергии по адресу: город Москва, Международное ш., 31 (офисный и летный комплексы), при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами от 21.10.2014 № 49/ЭА-ю, 50/ЭА-ю, 51/ЭА-ю, 52/ЭА-ю в объеме 32 937,76 МВт⋅ч, а также при отсутствии оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, ПАО «МОЭСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен ПАО «МОЭСК» в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 расчетным способом в размере 120 772 150,64 руб.
При этом бездоговорным потреблением истец счел потребление ПАО «Аэрофлот» электрической энергии в период с даты расторжения договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком (с 01.07.2014) до момента вступления в силу договора купли-продажи электрической энергии от 30.05.2014, заключенного 01.09.2014 между ООО «Энергохолдинг» как энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт».
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, его объема, стоимости, а также обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 56, 57 Основных положений № 442, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Аэрофлот» нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации основывается на следующем.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пунктом 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:
заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);
оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный истцом период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору энергоснабжения от 04.07.2014 № 30/2014-А/1245-25, заключенному ПАО «Аэрофлот» с ООО «Энергохолдинг» и действующему с 00 часов 00 мин 01 июля 2014.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора энергоснабжения в период с июля по август 2014 года стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается данными приборов учета в спорных точках поставки, актами приема-передачи электроэнергии, платежными поручениями от 11.07.2014 № 29551, от 25.07.2014 № 35451, от 20.08.2014 № 45929, от 25.08.2014 № 47658.
Доводам заявителя о том, что у ООО «Энергохолдинг» в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду отсутствия достижения с гарантирующим поставщиком ОАО «Мосэнергосбыт» согласия по всем неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 30.05.2014 № 32/2014-А-ГП, а также о неисполнении ответчиком пункта 56 Основных положений № 442, была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что указанным пунктом установлено право, а не обязанность потребителя по направлению запроса и получению информации.
Кроме того, учитывая совершение гарантирующим поставщиком и сетевой компанией действий по составлению реестров приборов учета, согласованию точек поставки, снятию показаний приборов учета, ответчик не мог предвидеть наступление негативных для него последствий в виде возможного отсутствия у третьего лица права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что уведомление ПАО «МОЭСК» от 08.08.2014 исх. № МОЭСК/17/872 о необходимости заключения договора энергоснабжения с надлежащим поставщиком электроэнергии и оплате бездоговорного потребления получено ответчиком 12.08.2014, договор от 30.05.2014 № 32/2014-А-ГП подписан ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Энергохолдинг» с протоколом урегулирования разногласий 11.08.2014 и вступил в силу с 01.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в связи с урегулированием в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 56 Основных положений № 442, разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.
Кроме того, истцом не учтено, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.
Судами установлено, что взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела: нахождение сторон (гарантирующего поставщика, сетевой организации, энергосбытовой организации в интересах потребителя) в спорный период времени в процессе согласования условий договора от 30.05.2014 № 32/2014-А-ГП; вступление указанного договора с протоколом разногласий в силу на момент истечения 30-дневного срока, предоставленного потребителю для заключения договора с надлежащей энергосбытовой организацией после получения уведомления от сетевой организации; полной оплаты ответчиком и третьим лицом поставленной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; надлежащего технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета по всем точкам поставки, взыскание с ответчика 120 772 150,64 руб. стоимости электрической энергии в объеме 32 937,76 МВт⋅ч как за бездоговорное потребление, то есть значительно превышающее фактическое электропотребление, усматривается злоупотребление истцом своим правом.
Иное толкование ПАО «МОЭСК» норм материального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов, установленных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А40-188413/2014 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | И.Л. Грачева |