Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-119490/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в сумме 5 762 151,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда и 25 035 839 рублей 39 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севрюков Игорь Михайлович, Федосов Андрей Сергеевич, Федеральное казначейство.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства финансов Российской Федерации – Лобова Е.Н.;
от Федеральной службы судебных приставов – Биченков А.В., Емелин К.И.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Емелин К.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» – Горбунов Д.В., Добшевич С.О., Догузова А.А., Курмаев Р.М., Малинин В.В., Пермяков О.В.
Представитель Федерального казначейства, а также Севрюков И.М. и Федосов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поддержавших доводы жалоб, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса», возражавших протии в удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» взысканы убытки в сумме 5 762 151,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в резолютивной части решения исправлена опечатка: взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» убытки в сумме 5 762 151,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» от иска в сумме 223 525 рублей 42 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 в части прекращения производства по делу на сумму 223 525 рублей 42 копеек в связи с отказом истца от иска оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено в силе.
Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 22.09.2016 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между кипрской компанией «Венерабл Холдингс Лимитед» (далее – компания) (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью «М-Промсервис Апрелевка» (далее – общество «М-Промсервис Апрелевка») (арендатором), а также закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани»), обществом с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» (далее – общество «Диверс Моторс») и Севрюковым Игорем Михайловичем – поручителями был заключен договор аренды здания площадью 5 368,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, 45-й км Киевского шоссе, а также технических сооружений в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны, стоянки для автомобилей и иных сооружений, расположенных по тому же адресу.
Арендная плата по договору определена, как плата, состоящая из двух частей: базовой арендной платы в размере 2 250 000 долларов США в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами, и переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей. За нарушение сроков уплаты арендных платежей договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.
Поручители обязались отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей по договору аренды.
От имени арендатора и поручителей договор подписан Севрюковым И.М., который являлся генеральным директором указанных обществ.
Дополнительным соглашением от 28.05.2010 № 3 к договору аренды, заключенным арендодателем, арендатором и поручителями, арендатор подтвердил, что его задолженность по договору аренды по состоянию на 31.05.2010 составляет 4 645 735 долларов США и 23 372 531 рубль. Поручители подтвердили свое согласие с содержанием дополнительного соглашения и обязались отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору аренды с учетом изменений, внесенных данным дополнительным соглашением. Срок действия договора аренды был продлен до 15.06.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к арендатору и поручителям-юридическим лицам (дело № А41-27896/10) и в Останкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Севрюкова И.М. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа (дело № 2-1633/11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/10 с общества «М-Промсервис Апрелевка» (арендатора), общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани», общества «Диверс Моторс» (поручителей) в пользу компании (арендодателя) взыскано солидарно: задолженность по договору аренды от 05.10.2007 по уплате базовой арендной платы в сумме 5 207 303,33 доллара США, переменной арендной платы в сумме 22 727 058 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 554 849,36 доллара США, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы в сумме 2 248 581 рубля 37 копеек.
По заявлению компании о принятии обеспечительных мер Останкинский районный суд города Москвы определением от 11.04.2011 по делу № 2-1633/11 без установления перечня имущества, подлежащего аресту, наложил арест на имущество, принадлежащее Севрюкову И.М., в размере 186 007 691 рубля 56 копеек. Компании выдан исполнительный лист от 11.04.2011 серии ВС № 01346286.
Постановлением от 19.05.2011 № 16425/11/11/77 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Горбунов П.С. на основании исполнительного листа по делу № 2-1633/11 наложил арест на 12 земельных участков, расположенных в районе деревни Полежайки сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области, принадлежащих Севрюкову И.М. на праве собственности.
Все земельные участки находились в залоге у трех залогодержателей: закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Частный дом».
Требования компании к Севрюкову И.М. Останкинским районным судом г. Москвы были выделены в отдельные производства: о взыскании задолженности и пеней за период с октября 2007 по 05.08.2009 и с 06.08.2009 по 31.05.2010; новым гражданским делам присвоены соответственно номера 2-586/12 и 2-1026/13.
Решениями Останкинского районного суда города Москвы по указанным делам (от 26.06.2012 и от 29.01.2013) исковые требования компании к Севрюкову И.М. были удовлетворены, выданы исполнительные листы.
По делу № 2-586/12 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области Федосовым А.С. 29.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 38646/12/49/50, и постановлением от 10.01.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих Севрюкову И.М. земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 2-586/12 решение Останкинского районного суда города Москвы отменено. Принято новое решение о взыскании с Севрюкова И.М. в пользу компании задолженности по договору аренды: по уплате базовой арендной платы за период с 05.10.2007 по 05.08.2009 в размере 2 939 490 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере 328 067,93 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; задолженности по уплате переменной арендной платы за период с 05.10.2007 по 05.08.2009 в размере 14 4677 136 рублей 55 копеек и пеней за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 1 422 589 рублей 22 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 по делу № 2-1026/13 решение Останкинского районного суда города Москвы отменено. Принято новое решение о взыскании с Севрюкова И.М. в пользу компании задолженности в сумме 2 267.812,50 доллара США по уплате базовой арендной платы за период с 06.08.2009 по 31.05.2010 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы в сумме 226 781,43 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения; задолженности по уплате переменной арендной платы за период с 06.08.2009 по 31.05.2010 в размере 8 259 921 рубля 47 копеек и пеней за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 825 992 рубля 15 копеек.
В апелляционных определениях указано, что взыскание следует производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/10.
На основании определений Московского городского суда Останкинским районным судом города Москвы выданы новые исполнительные листы с отзывом ранее выданных.
Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. на основании исполнительного листа от 31.05.2013 № 020495970 по делу № 2-1026/13 возбуждено исполнительное производство № 12095/13/49/50 в отношении Севрюкова И.М., которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Федосову А.С.
Представитель Севрюкова И.М. адвокат Потапов А.А. обратился в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области с заявлением от 06.06.2013, в котором ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. на основании недействительного исполнительного листа ВС № 020392638, выданного 13.08.2012 Останкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 38646/12/49/50 и постановлениями от 10.01.2013 и от 18.03.2013 арестовано имущество Севрюкова И.М. Исполнительный лист отозван Останкинским районным судом г. Москвы. Несмотря на это, и несмотря на неоднократные обращения Севрюкова И.М. о недействительности исполнительного листа и незаконности возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий, исполнительное производство № 38646/12/49/50 не прекращено, арест с имущества Севрюкова И.М. не снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. от 10.06.2013 исполнительное производство № 38646/12/49/50 окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № 020392638 от 13.08.2012, выданный Останкинским районным судом г. Москвы направлен в Останкинский районный суд г. Москвы.
Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель Федосов А.С. отменил также меры о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении 12 земельных участков, наложенных УФССП России по Москве во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы об обеспечительных мерах.
В тот же день 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. принято постановление о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении тех же самых 12 земельных участков.
На основании двух договоров купли-продажи от 12.09.2013 Севрюков И.М. продал гражданину Панину Ю.А. спорные земельные участки за 21 000 000 рублей. Продажа земельных участков, находящихся в залоге, произведена с согласия залогодержателей. В соответствии с условиями договоров купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю переходят права и обязанности, предусмотренные договорами ипотеки.
Судебный пристав-исполнитель Федосов А.С. 17.09.2013 лично передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление от 10.06.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 12 земельных участков, принадлежащих Севрюкову И.М. Постановление от 10.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении этих же земельных участков было направлено судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. в регистрирующий орган по почте.
Переход права собственности на земельные участки к Панину Ю.А. зарегистрирован 18.10.2013.
В то же время письмом Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, адресованным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сообщалось о том, что арест (запрет регистрационных действий в отношении 12 земельных участков), принятый в рамках дела № 2-586/12 (ранее дело № 2-1633/11) в качестве обеспечения иска, судом не снимался и продолжает существовать до момента фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности с Севрюкова И.М.
Действия судебного пристава-исполнителя Федосова А.С. в части отмены ареста на земельные участки, наложенного судебными приставами-исполнителями УФССП России по Москве, признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области от 26.05.2014.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № 1-262/15 Федосов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, повлекшие тяжкие последствия).
Между тем компания (цедент) 06.02.2014 заключила с обществом «Центр правовой поддержки бизнеса» (цессионарием) договор цессии, в соответствии с которым уступила последнему 50 процентов от права требования к арендатору и поручителям по взысканию задолженности по договору аренды, подтвержденной судебными актами по делам № А41-27896/2010, 2-586/12 и 2-1026/13. По условиям договора право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в том объеме, который оно имеет на момент заключения настоящего договора, и включает в себя как право на получение уже взысканных судом сумм, так и право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т. п.), основанных на праве требования.
Цессионарий обязался принять уступаемое право и оплатить его в полном объеме (п. 2.1 договора). Право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора. Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая акт приема-передачи (пункт 3.1 договора).
Размер и порядок оплаты цессионарием полученного права требования по настоящему договору регулируется дополнительным соглашением № 1 к данному договору уступки (пункт 4.1 договора). Цедент и цессионарий признают встречные предоставления каждой из сторон равнозначными, имеющими эквивалентную денежную стоимость (пункт 4.2 договора). Дополнительное соглашение № 1 к договору не представлено.
Кроме того, аналогичный договор цессии компания 24.02.2014 заключила с гражданином Казарезом Павлом Александровичем.
В свою очередь Казарез П.А. по договору цессии от 15.05.2014 уступил полученное им право требования обществу «Центр правовой поддержки бизнеса», которое в силу пункта 2.3 договора является единственным кредитором по уступаемым правам. Остальные условия данного договора аналогичны условиям прежних договоров цессии.
Таким образом, общество «Центр правовой поддержки бизнеса» получило право на взыскание с арендатора по договору аренды и поручителей задолженности по уплате базовой арендной платы в сумме 5 207 302,50 доллара США и пеней за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 554 849,36 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также задолженности по уплате переменной арендной платы в сумме 22 727 058 рублей 02 копеек и пеней за просрочку оплаты переменной арендной платы в сумме 2 248 581 рубля 37 копеек.
Определениями Останкинского районного суда города Москвы произведена замена компании на общество «Центр правовой поддержки бизнеса» по делам № 2-586/12 и № 2-1026/13, кроме того произведена замена взыскателя и в исполнительном производстве.
Решениями Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № 2-9/15, от 11.03.2015 по делу № 2-10/15 и от 14.05.2015 по делу № 2-1292/15 обществу отказано в обращении взыскания на земельные участки, на которые накладывался обеспечительный арест. Суд сослался на регистрацию перехода права собственности на земельные участки к Панину Ю.А., который не является должником перед обществом. Кроме того, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу № 2-2570/15 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Севрюковым И.М. и Паниным Ю.А. Суд указал, что на момент совершения Севрюковым И.М. сделок со своим имуществом, каких-либо ограничений (обременений) не имелось.
Полагая, что все доступные ему средства судебной защиты исчерпаны, действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника обществу причинены убытки в размере, равном сумме долга по исполнительному листу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом исчерпаны все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника, более того, истец мог бы получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации земельных участков, необоснованно освобожденных от обеспечительного ареста в виде запрета на переход права собственности. Рыночная стоимость земельных участков, обращение взыскания на которые стало невозможным вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя установлена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Топ-Оценка», данного в рамках уголовного дела. Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством. Доказательства наличия у Севрюкова И.М. другого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, ответчиком не представлено. Ссылка на наличие у Севрюкова И.М. жилого дома и земельного участка под ним судом отклонена, так как дом является единственным жильем Севрюкова И.М. Информация о наличии у Севрюкова И.М. долей участия в пяти обществах также отклонена, поскольку не представлены доказательства действительной стоимости данных долей и обращения на них взыскания. Ссылка ответчика на наличие солидарных должников признана судом несостоятельной, поскольку общества «М-Промсервис Апрелевка» и «Диверс Моторс» ликвидированы. Общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Включение истца в реестр кредиторов данного общества само по себе не означает, что его требования будут удовлетворены, поскольку в соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани», у общества не обнаружено имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что исполнительное производство в отношении солидарных должников не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена; 14.01.2015 по месту работы должника для исполнения направлена копия исполнительного документа, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете Севрюкова И.М., земельный участок и жилой дом должника, ограничен выезд из Российской Федерации, направлены в суд исковые заявления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на долю должника в уставном капитале обществ. Суд апелляционной инстанции также учел, что возможность взыскания денежных средств с солидарных должников не утрачена, в том числе в рамках дела о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани», балансовая стоимость имущества которого составляет 316 250 000 рублей, в то время как общий размер требований кредиторов составляет 225 915 408 рублей. Истец не доказал, что его требования об обращении взыскания на спорные земельные участки были бы безусловно удовлетворены. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела приговора суда в отношении судебного пристава-исполнителя Федосова А.С., указав на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Решение суда первой инстанции принято без достоверного установления и оценки всех названных обстоятельств и в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции указал, что ответчик в нарушение пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества. Требования исполнительного документа не исполнены, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет земельных участков, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет земельных участков должника привели и действия (бездействие) самого общества.
Так, не являются обоснованными доводы общества о том, что оно исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что записи о наличии обременения в виде судебного ареста (обеспечительных мер, принятых на основании определения Останкинского районного суда города Москвы), которые были направлены на обеспечение интересов общества, отсутствуют, хотя были приняты Останкинским районным судом города Москвы еще в 2011 году. Исключение таких записей из публичного реестра также возможно только на основании судебного акта.
Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными. В данном случае Севрюков И.М., а затем Панин Ю.А. реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер, которые подлежат отмене согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на основании судебного акта.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Заявление обществом в декабре 2014 года – 2015 году в Останкинский районный суд города Москвы исков об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, а также в Солнечногорский городской суд Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Севрюковым И.М. и Паниным Ю.А., расцениваются Судебной коллегией, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. Общество заявляет о том, что его права (права правопредшественника) были нарушены в 2013 году при продаже земельных участков, однако иски об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков и об обращении взыскания на земельные участки были заявлены значительно позже. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.
При этом, оценивая поведение общества, необходимо учитывать, что оно, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения), как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования, а именно характер поручительства, которое выдавалось взаимозависимыми лицами, а по сути одним физическим лицом, которое являлось генеральным директором как основного должника (арендатора), так и остальных поручителей.
Таким образом, общество приобрело коммерческий риск по этой сделке (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.
Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.
Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено и в судебном заседании Судебной коллегии подтверждено, что исполнительное производство как в отношении Севрюкова И.М., который является учредителем и генеральным директором более, чем 11 юридических лиц, так и в отношении иных поручителей не окончено, принимаются меры принудительного исполнения.
По делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58262/2012 о признании общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом признаются недействительными сделки, совершенные этим обществом, и применяются последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных по сделкам. Истец является основным кредитором общества «Лада Инжинирнг Инвест Компани» (доля составляет более 90 процентов).
Достоверно не установлен факт отсутствия у должников иного имущества.
Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани».
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, однако она не была учтена Арбитражным судом Московского округа при отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер убытков.
Как пояснил представитель общества, вред был причинен обществу 18.10.2013, когда был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от Севрюкова И.М. к Панину Ю.А.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в возмещение вреда взыскано 5 792 151,86 долларов США по курсу Центрального банка России на дату принятия решения суда.
Между тем статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями, в том числе государственных органов и их должностных лиц, что предполагает необходимость оценки размера вреда на момент его причинения.
Поскольку обществом взыскивается вред, причиненный судебным приставом-исполнителем 18.10.2013, оценка размера причиненного вреда при разумной степени точности должна была осуществляться судом с учетом курса доллара США, действовавшего в октябре 2013 года, а не на момент принятия решения, что не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов подлежит удовлетворению, постановление суда кассационной инстанции – отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд обязан был привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица. Иск был предъявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступал главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации не заявляло. Обязанность суда по привлечению органа, исполняющего судебные акты, к участию в деле нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу № А40-119490/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | Д.В. Тютин |