Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017.
Полный текст определения изготовлен 14.11.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» Пайганова А.В. (доверенность от 14.04.2016) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Дергуновой Н.В. (доверенность от 22.05.2017), Соколовой А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), Кириенко А.А. (доверенность от 25.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55913/2016 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-55913/2016,
общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» (далее – общество «Экология и город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии») о взыскании 5 050 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество «Деловые линии» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017.
Определением от 18.09.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба общества «Деловые линии» передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегией 31.10.2017 был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 07.11.2017.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей общества «Деловые линии», поддержавших доводы жалобы, и представителя общества «Экология и город», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экология и город» (арендодатель) и общество «Деловые линии» (арендатор) 01.09.2005 заключили договор аренды № ЭГ-ДЛ/Ар-1 помещений склада общей площадью 1229,3 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 24.
Право собственности на данное сооружение принадлежит обществу «Экология и город».
Из пункта 8 статьи III договора следует, что передаваемые ответчику помещения пригодны для использования, оборудованы необходимыми системами инженерного обеспечения, если иное не указано в акте приема-передачи.
Помещения 23.09.2005 переданы арендатору по акту, в котором отражено их состояние и оснащение, количество светильников и розеток. Претензий к переданному недвижимому имуществу ответчик не имел.
В данном здании 10.01.2013 произошел пожар, о котором в тот же день было сообщено истцу 1 региональным отделом надзорной деятельности Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – Региональный отдел).
В справке Регионального отдела от 04.03.2013 № 395-4-4-10, составленной по результатам проверки названного происшествия, указано, что в результате пожара тыльная часть ангара частично разрушена; металлические несущие конструкции ангара деформированы; от воздействия высокой температуры с наружной стороны обгорели конструкции помещений, расположенных во внутреннем объеме ангара, на втором ярусе слева от центральных ворот. Проведенной Региональным отделом проверкой установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети, расположенной в дальней относительно центрального входа части ангара.
По результатам проверки старшим дознавателем Регионального отдела 08.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
В результате пожара и мероприятий по его тушению собственнику здания был причинен ущерб в сумме 5 050 000 рублей, размер которого установлен обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» в заключении от 12.03.2013 № 12/03/13.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 15, 616, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена статьей 616 ГК РФ, при этом ответчик не вправе был производить реконструкцию схемы электрооборудования без письменного разрешения истца в силу пункта 11 раздела IV договора аренды.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика, в отсутствие письменного разрешения истца на проведение электромонтажных работ, в здании к моменту возникновения пожара было установлено дополнительное электротехническое оборудование, розетки и проложены кабели, что и привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.
Суд признал доказанным размер причиненного ущерба и удовлетворил иск.
При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец 18.03.2013 обратился к ответчику с претензией № ЭГ/01-01/32, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней произвести оплату ущерба в размере 5 050 264 рублей 34 копеек.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь со дня истечения срока ответа на претензию от 18.03.2013, то есть с 29.03.2016. Учитывая, что в арбитражный суд с иском общество «Экология и город» обратилось 17.03.2016, суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций и в судебном заседании судебной коллегии не оспаривалось истцом и является доказанным, что о факте пожара в отдельно стоящем здании, переданном обществом «Экология и город» ответчику по договору аренды, истец узнал в день пожара 10.01.2013.
Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал 10.01.2013. Обратившись в суд с иском 17.03.2016, общество «Экология и город» пропустило срок исковой давности для защиты права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили пункт 1 статьи 200 ГК РФ, тем самым допустив существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-55913/2016 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ущерба в размере 5 050 000 рублей отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | О.В. Киселева |