Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свердловскавтодор» Старков А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на территории Свердловской области.
В результате проведенного обследования автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с км 149 + 350 по км 289 + 820 административным органом выявлены и отражены в акте от 31.10.2016 следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающих их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
Составив в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 № 1256-16, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 производство по кассационной жалобе управления прекратил.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, принятыми по настоящему делу, административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 01.08.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций – отмене по следующим основаниям.
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по настоящему делу.
Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статьей 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламенте Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; далее – Технический регламент Таможенного союза 014/2011).
Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.
В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.
При этом управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 131 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения – предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.
Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
С учетом изложенного, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |