Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 14.08.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 по делу № А24-999/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального агентства воздушного транспорта – Коблов Д.С. (доверенность от 29.12.2016 № АН1.14-4580),
открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» – Смоляная О.А. (доверенность от 09.01.2017 № 09).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 320 556 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», предприятие).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 (судья Ищук Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Засорин К.П.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 (судьи Тарасов И.А., Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю.) постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение от 15.06.2016, постановление от 13.01.2017 и оставить в силе постановление от 22.09.2016.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество, в том числе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части решения вопроса о списании неустойки по государственному контракту.
Заявитель считает, что поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства выполнения всех работ по контракту в 2016 году, то к рассматриваемому спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Общество указывает, что право на списание неустойки в пределах 5 процентов гарантировано федеральным законом как одна из мер поддержки поставщиков.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу агентство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель агентства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенное надлежащим образом ФКП «Аэропорты Камчатки» своих представителей в судебное заседание не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство (государственный заказчик) и ФКП «Аэропорты Камчатки» заключили соглашение от 18.04.2014 № с-89-14 о передаче полномочий, согласно которому государственный заказчик передал предприятию полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.
Государственный заказчик в лице предприятия заключил с ответчиком государственный контракт от 23.07.2015 № 335/15 (далее – контракт), по условиям которого на общество возложены обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край», а также получению на разработанную документацию положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России».
Цена контракта составляет 32 225 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ составляет 235 календарных дней с даты подписания сторонами контракта и приходится на 2016 год (пункт 5.1).
Первый этап выполнения работ по контракту – разработка проектной документации, составляет 70 дней и начинает течь с первого дня после подписания контракта.
Стоимость работ определена сторонами в размере 50% от цены контракта за первый этап работ, 45% от цены контракта за второй этап работ и 5% от цены контракта за третий этап работ. Таким образом, стоимость первого этапа работ составила 18 612 500 руб.
Полагая, что обществом нарушен срок исполнения первого этапа работ, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2015 № 01, в которой потребовал в срок до 20.11.2015 уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 320 556 руб.
Общество письмом от 16.11.2015 № 1241 сообщило, что оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку практически все работы первого этапа выполнены в срок, а инженерные изыскания переданы государственному заказчику 08.10.2015 с задержкой, возникшей не по вине исполнителя.
Сторонами подписан акт от 19.11.2015 № 25 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ по государственному контракту на сумму 18 612 500 руб. Поскольку данная сумма оплачена государственным заказчиком путем перечисления аванса, стороны зачли перечисленный аванс в счет оплаты осуществления первого этапа работ.
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требование агентства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), исходил из наличия просрочки выполнения первого этапа работ по контракту.
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, признал неосновательными ссылки на необходимость списания неустойки в порядке статьи 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также не установил оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановлений № 196 и 190, отменил решение суда первой инстанции.
Суд указал, что поскольку заказчиком не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлениями № 196 и 190, у агентства не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Окружной суд с данными выводами не согласился.
Применив пункты 4 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд округа отметил, что списание неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении исполнителем предъявленной ко взысканию суммы неустойки.
Учитывая, что ответчик начисленную агентством неустойку не признавал и между сторонами контракта имеется спор относительно вины исполнителя в просрочке выполнения работ, а также то, что в 2015 году работы по контракту выполнены лишь в части первого этапа, суд округа пришел к выводу об отсутствии у агентства оснований для списания непризнанной обществом неустойки, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196. В 2016 году такой порядок определен Постановлением № 190.
Постановления имеют аналогичное содержание.
Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
В этой связи вывод суда округа о том, что непризнание ответчиком неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции определил факт правомерности начисления неустойки и ее точный размер.
Апелляционный суд в свою очередь установил, что размер начисленной агентством неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта. При этом представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы от 14.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 17 подтверждают, что государственный контракт от 23.07.2015 исполнен в полном объеме в 2016 году и изменения в него не вносились.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190 и списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.
Суд округа данные выводы оставил без опровержения, а лишь констатировал факт исполнения первого этапа государственного контракта в 2015 году.
Поскольку фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 190, установлены, взыскание с общества неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы общества.
Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а постановление апелляционного суда оставить в силе.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2017 по делу № А24-999/2016 отменить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.В. Киселева |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | Р.А. Хатыпова |