Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016.
Определение в полном объеме изготовлено 14.07.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Маненкова А.Н., Попова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Катэкавиа», далее ‒ общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ‒ министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 525 419 рублей в качестве возмещения убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (далее – управление Пенсионного фонда).
В судебном заседании принял участие представитель общества Кочкарева Н.К. по доверенности от 27.06.2016.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-10269 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 определение от 09.09.2015 отменено, жалоба министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
Управление Пенсионного фонда в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе министерства на обжалуемые судебные акты по делу № А40-173860/2014.
Ходатайство мотивировано тем, что определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 06.06.2016 об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-10269 и передаче кассационной жалобы министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по истечении пресекательного шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ для обжалования судебных актов по настоящему делу, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Указанная норма АПК РФ не регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности не устанавливает сроки для такого обращения и сроки, в течение которых Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе инициировать процедуру кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, проверка законности вынесенного в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки общества на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072 по делу № А40-138793/2010 и № 305-ЭС15-8581 по делу № А40-138789/2010 о прекращении производства по кассационным жалобам по указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся пропуска срока на подачу кассационной жалобы и применении части 1 статьи 291.2 АПК РФ, нормы которой не подлежат применению при обжаловании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе министерства подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и приведенных представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и в 2010 году уплачивало взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон о дополнительном социальном обеспечении).
Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ), вступившим в силу 27.12.2010, часть вторая статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1) была изложена в новой редакции.
При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения, в отличие от прежнего правового регулирования, не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере 415 000 рублей.
Ввиду принятия Закона № 360-ФЗ сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год была обществом пересчитана. Общая сумма взносов увеличилась с 5 556 837 рублей до 8 082 256 рублей и была полностью уплачена в течение 2010–2011 гг., что подтверждается платежными поручениями о доплате взносов. Увеличение суммы взносов составило 2 525 419 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов.
На основании изложенного общество обратилось в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 525 419 рублей.
Письмом от 11.09.2014 № ВХ-2148/10-14 управление Пенсионного фонда отказало обществу в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П подтверждено несоответствие отдельных положений Закона № 360-ФЗ Конституции Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что, поскольку спорная сумма не может быть возвращена из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в общем порядке, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации, общество, будучи не ограниченным в выборе способов защиты нарушенных прав плательщика взносов, на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в лице ее финансового органа.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
В абзаце 3 пункта 4 постановления № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием Постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.
В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок исполнения Постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний – плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу Постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения Постановления № 13-П.
Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Исходя из того, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-173860/2014 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы возмещения вреда в размере 2 525 419 рублей отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Г.Г. Попова |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | В.В. Попов |