Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 14 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алкон-Трейд-Систем» Криксина Федора Игоревича (Москва; далее – конкурсный управляющий) от 07.02.2017 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-157710/2016 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» (далее – общество «Алкон-Трейд-Систем», должник) об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее – третейский суд) от 20.04.2016 по делу № А-2015/33 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» (далее – общество «ПСП-Фарман», взыскатель) к обществу «Алкон-Трейд-Систем» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 № ФС-25/12 на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания футбольного стадиона ЦСКА на условии «под ключ»
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2016 по делу № А-2015/33.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Алкон-Трейд-Систем» – конкурсный управляющий Криксин Ф.И., Сардановский В.Ю.,
общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Фарман» – Кочетов В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей общества «АлконТрейд-Систем» по доводам кассационной жалобы и возражения представителя общества «ПСП-Фарман» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением третейского суда от 20.04.2016 по делу № А-2015/33 с общества «Алкон-Трейд-Систем» в пользу общества «ПСП-Фарман» взыскано 100 338 812 рублей 55 копеек, в том числе 54 477 034 рубля 38 копеек задолженности (неосновательно удерживаемых денежных средств), 28 800 000 рублей неустойки (в соответствии с пунктом 11.6 договора), 15 000 000 рублей пеней (в соответствии с пунктом 12.1 договора), 1 083 570 рублей 60 копеек неустойки (в соответствии с пунктом 11.5 договора), 178 207 рублей 57 копеек задолженности (возмещение затрат на электроэнергию и воду) и 800 000 рублей в возмещение расходов по третейскому сбору.
Общество «Алкон-Трейд-Систем» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что содержащаяся в договоре третейская оговорка является недействительной ввиду ее незаключенности, так как стороны в пункте 12.13 договора не исключили возможность передать спор в государственный арбитражный суд.
Общество «ПСП-Фарман» обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 дела по заявлениям общества «Алкон-Трейд-Систем» и общества «ПСП-Фарман» объединены в одно производство с присвоением номера А40-157710/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления общества «ПСП-Фарман» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Разрешая спор, Арбитражный суд города Москвы ссылался на то, что действительность и однозначность третейской оговорки, предусматривающей передачу рассмотрения споров, вытекающих из договора № ФС-25/12 от 25.12.2013, установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-78280/16.
Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при рассмотрении дела № А-2015/33 третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 отменил, в удовлетворении заявления общества «Алкон-Трейд-Систем» об отмене решения третейского суда отказал; заявление общества «ПСП-Фарман» о выдаче исполнительного листа удовлетворил.
Суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2016 по делу № А-2015/33.
Конкурсный управляющий обществом «Алкон-Трейд-Систем» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой ссылается на то, что суды должны были прекратить производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-100951/2016 общество «Алкон-Трейд-Систем» признано банкротом. Заявление о признании общества «Алкон-Трейд-Систем» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016. Общество «ПСП-Фарман» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа после изготовления решения третейского суда в полном объеме, то есть после 19.07.2016. Требования общества «ПСП-Фарман» подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
Как следует из материалов дела, общество «ПСП-Фарман» просило третейский суд взыскать с общества «Алкон-Трейд-Систем» 181 293 083 рубля 74 копейки, в том числе: 54 477 034 рубля 38 копеек аванса, удерживаемого ответчиком сверх причитающихся ему сумм за выполненные работы и переданные материалы; 28 800 000 рублей неустойки в связи с прекращением договора (пункт 11.6 договора от 25.12.2013 № ФС 25/12); 31 680 000 рублей пени за просрочку сдачи всех видов работ по договору (пункт 12.1 договора); 65 574 037 рублей 98 копеек пени за просрочку сдачи отдельных видов работ (пункт 12.1 договора); 3 583 803 рубля 81 копейку неустойки за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей; 178 207 рублей 57 копеек компенсации за электроэнергию и воду (пункт 7. 2.44 договора), а также возместить расходы по уплате третейского сбора.
Третейский суд установил, что договор № ФС-25/12 сторонами 02.09.2015 был расторгнут.
Общество «Алкон-Трейд-Систем» (подрядчик) не представило доказательств выполнения своих обязательств как по отдельным этапам работ (по графику), так и по договору в целом. Третейский суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у общества «ПСП-Фарман» (заказчика) имелись основания для отказа от исполнения договора, исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2.1 договора.
Проверив платежные документы, представленные сторонами, третейский суд признал, что сумма удерживаемого подрядчиком аванса составляет 54 477 034 рубля 38 копеек, что является неправомерным. В указанной части третейский суд признал требования общества «ПСП-Фарман» обоснованными.
В соответствии с пунктом 11.6 договора № ФС-25/12 в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, подрядчик выплачивает заказчику в семидневный срок с момента расторжения договора неустойку в размере 3 процентов договорной цены работ.
Неустойка, взыскиваемая заказчиком с подрядчика по названному условию договора, составила 28 800 000 рублей. Третейский суд признал требование общества «ПСП-Фарман» в указанной части подлежащим удовлетворению.
При этом третейский суд сделал вывод о том, что неустойку, предусмотренную данным пунктом договора, следует рассматривать не только как одну из мер обеспечения выполнения подрядчиком возложенных на него договором в целом обязательств, но и как меру ответственности, которая в определенных случаях может быть применена к подрядчику (при отказе заказчика от договора). Третейский суд не нашел оснований полагать это условие ничтожным и противоречащим законодательству.
Третейский суд также отметил, что подрядчик не был лишен возможности на стадии заключения договора оспорить данное условие, либо позднее настоять на его исключении из договора. Несоразмерность суммы неустойки подрядчиком не доказана.
Кроме того, общество «ПСП-Фарман» просило взыскать с общества «Алкон-Трейд-Систем» 31 680 000 рублей пени по пункту 12.1 договора, в соответствии с которым за нарушение конечного срока завершения и сдачи всех работ по объекту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от договорной цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены работ.
Третейский суд учел, что помимо компенсационной функции неустойка (штраф, пени) имеет также своей целью понуждение должника к выполнению предусмотренных договором обязательств. Вследствие имевшего место отказа заказчика от договора по причине допущенного подрядчиком невыполнения обязательств неустойка (штраф, пени) уже не несет такой функции, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены. Третейский суд счел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени по данному требованию общества «ПСП-Фарман» и взыскать с общества «Алкон-Трейд-Систем» 15 000 000 рублей.
За просрочку сдачи отдельных видов работ заказчиком заявлено к взысканию 65 574 037 рублей 98 копеек по пункту 12.1 договора, в соответствии с которым за нарушение промежуточных сроков выполнения соответствующих этапов и видов работ по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа или вида работ в соответствии со структурой договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от договорной цены соответствующего этапа или вида работ.
Третейский суд отказал во взыскании указанной пени, установив, что заказчиком по каждой из 13 позиций графика работ в период, за который начислялись пени, был включен период, за который предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в целом по договору в сумме 31 680 000 рублей. Суд указал, что несмотря на то, что такой вид ответственности и предусмотрен договором, применение двойной ответственности нельзя рассматривать как разумное и справедливое.
Общество «ПСП-Фарман» также просило взыскать с общества «Алкон-Трейд-Систем» 3 583 803 рубля 81 копейку неустойки по пункту 11.5 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от его исполнения подрядчик обязан возвратить в семидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой подлежащей оплате подрядчику стоимости работ. В случае нарушения подрядчиком срока возврата денежных средств, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установленный на дату направления подрядчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.
Третейский суд счел возможным (с учетом возражений подрядчика) применить предусмотренную данным пунктом договора ответственность лишь к сумме подлежащего возврату неотработанного аванса и взыскал с подрядчика 1 083 570 рублей 60 копеек.
Кроме того, третейский суд признал обоснованным требование общества «ПСП-Фарман» о взыскании с общества «Алкон-Трейд-Систем» 178 207 рублей 57 копеек затрат на предоставление электроэнергии и воды, исходя из положений статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.44 договора, а также о взыскании 800 000 рублей в качестве возмещения расходов по третейскому сбору.
Всего третейским судом взыскано с общества «Алкон-Трейд-Систем» в пользу общества «ПСП-Фарман» 100 338 812 рублей 55 копеек.
Основания для отмены решения третейского суда регламентированы статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаны в статье 42 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) (в редакции, действующей на дату принятия решения третейским судом). Перечень данных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В пункте 1 статьи 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа верховенства права, законности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
При этом суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.
Рассматривая требования общества «ПСП-Фарман» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, а также неустойки, третейский суд должен был установить причины отказа от исполнения договора, а также факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество, наличие убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Третейский суд квалифицировал односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание представление подрядчиком доказательств выполнения работ, и не определил их стоимость.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы третейского дела обществом «Алкон-Трейд-Систем» представлялись доказательства производства работ по договору подряда, стоимость которых, по утверждению общества, превышала сумму внесенного заказчиком аванса. В ходе третейского разбирательства заказчик признавал частичное выполнение работ. По мнению суда первой инстанции, третейский суд неправомерно уклонился от исследования представленных доказательств, не исполнив тем самым обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено действующим арбитражным законодательством. Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.
Довод суда кассационной инстанции соответствует положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона об арбитраже, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания решения третейского суда недействительным и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа обществу «ПСП-Фарман» на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования общества «ПСП-Фарман», основанные на решении третейского суда, были заявлены в деле о банкротстве общества «Алкон-Трейд-Систем», рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-100951/2016.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего обществом «Алкон-Трейд-Систем» о нарушении прав других кредиторов и преимущественном удовлетворении требований общества «ПСП-Фарман» не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «Алкон-Трейд-Систем» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-157710/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алкон-Трейд-Систем» – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Н.В. Павлова |