Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016
Полный текст определения изготовлен 14.06.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г., Разумова И.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-52035/2015 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Гончаров В.Я., Стешан Б.В., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю., Чалбышева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – Исмаилова К.А. (по доверенности от 17.11.2015), Рожков В.А. (по доверенности от 13.11.2014);
акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» – Коптева Е.В. (по доверенности от 08.04.2016 № 313), Пинигина Ю.С. (по доверенности от 01.01.2016 № 160), Семин В.А. (по доверенности от 01.01.2016 № 155).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, далее – общество «ВРК-1») о взыскании 554 125 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с общества «ВРК-1» в пользу общества «ФГК» взыскано 58 393 руб. 07 коп. убытков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 решение от 02.07.2015 и постановление от 16.09.2015 отменены в части отказа во взыскании 39 072 руб., с общества «ВРК-1» в пользу общества «ФГК» взыскано 39 072 руб. убытков.
Общество «ФГК» 12.02.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2015, постановление от 16.09.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество «ФГК», ссылаясь на порядок внесения изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 указывает, что код 157 включен в названный классификатор и подлежит применению с 14.03.2013, а также ссылается на условия спорного договора, в котором гарантия общества «ВРК-1» устанавливается на период до проведения следующего планового ремонта, что противоречит выводу судов о том, что проведение текущего отцепочного ремонта исключает возможность предъявления требований к обществу «ВРК-1».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «ФГК» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель общества «ФГК» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Общество «ВРК-1» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «ФГК», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «ФГК» и общества «ВРК-1», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 02.07.2015, постановление от 16.09.2015 и постановление от 13.01.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 184/ВГК-302 (далее – договор от 01.08.2011), согласно условиям которого в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 47 вагонов общества «ФГК».
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, связанных с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо общества «РЖД».
По указанным фактам обществом «РЖД» были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного обществом «ВРК-1» планового деповского ремонта вагонов. Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы общество «ВРК-1» в установленном законом порядке не опровергло.
Стоимость устранения дефектов ремонта 47 вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» в соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным обществом «ФГК» с обществом «РЖД», оплачена обществом «ФГК» в полном объеме.
Претензии общества «ФГК» о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами 47 вагонов, направленные обществу «ВРК-1», оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии, в частности, оснований для исключения из размера заявленных обществом «ФГК» убытков:
- сумм расходов, связанных с отцепкой и последующим текущим отцепочным ремонтом 14 вагонов, которые проходили промежуточные ремонты в период между плановым ремонтом обществом «ВРК» и текущим отцепочным ремонтом, поскольку на эти вагоны не распространяется гарантия качества в рамках договора от 01.08.2011;
- сумм расходов, связанных с отцепкой и последующим текущим отцепочным ремонтом вагона 60051257 по основанию «Грение буксы по показаниям автоматического контроля» (код 157), принятому для использования на территории Российской Федерации после июня 2014 года.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, требование общества «ФГК» вызвано отказом общества «ВРК-1» возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо общества «РЖД» работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом «ВРК-1» работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих обществу «ФГК».
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 01.08.2011. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).
Судами установлено, что в обоснование иска обществом «ФГК» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Судами также установлено, что общество «ВРК-1» своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) в установленном порядке не опровергло.
Судами также установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо общества «РЖД» счета были полностью оплачены обществом «ФГК», как это и предусмотрено пунктом 6.3 договора от 01.08.2011 при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Обязанность общества «ВРК-1» как подрядчика возместить обществу «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора от 01.08.2011 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом «ВРК-1» плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора от 01.08.2011 при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Между тем, основанием для освобождения общества «ВРК-1» от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта 14 вагонов общества «ФГК» суды признали факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом общества «ВРК-1» и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску. Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся обществом «ВРК-1» работ по договору от 01.08.2011. Представители общества «ВРК-1» в судебном заседании также пояснили, что данными о том, что в ходе промежуточных ремонтов, на которые общество «ВРК-1» ссылалось как на основание освобождения от гарантийных обязательств по договору от 01.08.2011, были именно те узлы или детали спорных вагонов, работы по плановому ремонту которых были им осуществлены в рамках названного договора, они не располагают. В обоснование своих возражений против иска в судах нижестоящих инстанций общество «ВРК-1» на это не ссылалось. При этом в апелляционной и кассационных жалобах общество «ФГК» неоднократно указывало на то, что сведения о предприятии, осуществившем ремонт вышедшего из строя узла (детали) вагона, который предшествовал отцепке такого вагона в текущий отцепочный ремонт вследствие выявленного в течение гарантийного срока соответствующего дефекта, содержатся как в актах формы ВУ-41М, так и в составляемых при проведении текущего отцепочного ремонта эксплуатационными депо общества «РЖД» расчетно-дефектных ведомостях.
При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных 14 вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора от 01.08.2011. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя общество «ВРК-1», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Что касается отказа в возмещении обществу «ФГК» расходов, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта по основанию «грение буксы по показаниям автоматического контроля» (код 157), то суды обосновали освобождение подрядчика от гарантийного обязательства ссылкой на включение названного кода в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) после выполнения обществом «ВРК-1» гарантийного ремонта спорного вагона. Однако из содержания классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Однако отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком. Доводов о том, что деталь (узел), неисправность которого послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по коду 157, не была предметом договора от 01.08.2011, общество «ВРК-1» в возражение против иска в судах нижестоящих инстанций не приводило.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих гарантийные обязательства подрядчика за обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-52035/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | И.В. Разумов |