Резолютивная часть определения объявлена: 07 февраля 2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» (далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (Ивановская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164, № 000165 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Маркелова Е.В. по доверенности № 1668 от 18.12.2015, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»: не явились, извещены, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., а также доводы представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга.
В обоснование требований истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Мир товаров», правопреемником которого является ответчик, обещало безусловно уплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Квадр-Инвест» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселей:
- серии МТ № 000162 от 25.07.2013 сумму 20 000 000 рублей со сроком платежа 27.10.2020;
- серии МТ № 000163 от 25.07.2013 сумму 12 000 000 рублей со сроком платежа 20.09.2018;
- серии МТ № 000164 от 25.07.2013 сумму 25 000 000 рублей со сроком платежа 21.18.2016;
- серии МТ № 000165 от 25.07.2013 сумму 8 000 000 рублей со сроком платежа 25.07.2015;
- серии МТ № 000171 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017;
- серии МТ № 000172 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017.
Место платежа определено в векселе – город Москва.
Путем нанесения обществом с ограниченной ответственностью «Квадр-Инвест» передаточной надписи «без оборота на меня» на обратной стороне каждого векселя, названные ценные бумаги были переданы истцу посредством бланкового индоссамента.
Обращаясь с иском в суд, фонд указал на то, что ответчик обязан произвести оплату как по векселю, срок платежа по которому наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ № 000165), так и по векселям, с не наступившими сроками платежа (простые векселя от 25.07.2013 серии МТ № 000162, от 25.07.2013 серии МТ № 000163, от 25.07.2013 серии МТ № 000164, от 29.07.2013 серии МТ № 000171, от 29.07.2013 серии МТ № 000172), в связи возникновением у фонда права требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение). При этом истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ № 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.
Решением от 28.10.2015 и дополнительным решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением от 05.07.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по простому векселю от 25.07.2013 серии МТ № 000165 в сумме 8 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Суды, установив, что фонд является законным держателем простого векселя от 25.07.2013 № 000165 на сумму 8 000 000 рублей, срок платежа по которому наступил, спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательства исполнения обществом вексельного обязательства не представлены, удовлетворили иск в данной части.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о погашении вексельного долга на сумму 77 000 000 рублей досрочно по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 43 Положения не могут быть применимы к возникшим правоотношениям по простым векселям, а наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 43 Положения, материалами дела не подтверждается.
В частности, судами указано на то, что материалами дела не подтверждается признание ответчика в установленном порядке несостоятельным (банкротом).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что положения пункта 2 статьи 43 Положения распространяются только на переводной вексель и не применимы к отношениям по простому векселю.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что вопреки выводам судов всех инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств признания общества несостоятельным (банкротом), повлекшим частичный отказ в иске, заявитель не основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 43 Положения (объявление несостоятельным векселедателя простого векселя).
Требование истца о досрочном исполнении вексельного обязательства основано на положениях пункта 2 статьи 43 Положения, содержащего условия, при наличии которых векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в том числе в случае прекращения ими платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на их имущество.
В данном деле истец мотивировал требование неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате другого векселя перед истцом, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области, и не связанных со спорными векселями, выданными 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164 и 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172.
Кроме того, как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб, в них содержались ссылки на другие основания для досрочного исполнения вексельного обязательства, в частности безрезультатность обращения взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта (решения от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области).
Как полагает заявитель, суды необоснованно сочли неподлежащим применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 43 Положения, со ссылкой распространения действия этого подпункта только на переводной вексель.
При этом заявитель, исходя из норм статей 77, 78 Положения во взаимосвязи с нормами статей 43–50, 52–54 того же Положения, полагает, что в рассматриваемом случае векселедержатель вправе требовать досрочного исполнении вексельного обязательства при доказанности нарушения векселедателем каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорных простых векселей, а также в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ивановской области истребовано дело № А17-2681/2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения по материалам истребованного дела доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 кассационная жалоба фонда вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; указал на то, что судами не исследовались обстоятельства и не оценивались доказательства, касающиеся прекращения ответчиком платежей по своим обязательствам, а именно: неоплаты простого векселя серии МТ № 000169 и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскан вексельный долг по данной ценной бумаге.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области подлежат отмене с направлением дела в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Плательщиком по простому векселю является векселедатель.
В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43–50, 52–54).
Пунктом 2 статьи 43 Положения предусмотрено право векселедержателя обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1–3 статьи 43 Положения.
При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.
Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.
Таким образом, исходя из изложенного выше, пункт 2 статьи 43 Положения предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по векселю.
Норма пункта 2 статьи 43 Положения, предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика не может применяться к отношениям по простому векселю, поскольку содержит указание на акцепт (неакцепт) ценной бумаги таким плательщиком и, следовательно, распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено. Прекращения платежей и/или безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика не являются несовместимыми с природой простого векселя.
Как указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что основаниями для предъявления требования о досрочной оплате векселей являлось прекращение ответчиком платежей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014, и безрезультатность обращения взыскания на имущества должника, подтвержденную фондом материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС000005417, выданного по делу № А17-3606/2014.
Суды не исследовали и не оценили доводы, приведенные истцом в обоснование требований в той части, в которой в удовлетворении иска отказали, рассмотрели спор без учета особенностей регулирования отношений по простому векселю и при новом рассмотрении должны правильно применить соответствующие нормы.
При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части требований в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области отменить в части отказа в удовлетворении требований негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» задолженности по пяти векселям в размере 77 000 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В остальной части решение от 28.10.2015, дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Н.С. Чучунова |