Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016.
Полный текст определения изготовлен 13.12.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А40-217811/2014 по кассационной жалобе Елисеевой Ирины Анатольевны (г. Уварово Тамбовской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 (судья Бурмаков И.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 (судьи Дербенев А.А., Буянова Н.В., Егорова Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюстрим» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), на которого суд первой инстанции определением от 11.08.2016 заменил Общество, Бабаева К.М. (доверенность от 10.05.2016).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Гарант», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании 148 988 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 7002 руб. 45 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2015 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2016 (с учетом определения от 22.01.2016 об исправлении опечатки) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 04.02.2016 отменил решение от 02.02.2015 и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Суд первой инстанции определением от 11.08.2016 заменил Общество на ООО «Гарант», которому истец уступил по договору цессии от 16.03.2016 право взыскания с Елисеевой И.А. денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 007204226, выданному арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елисеева И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по существу спора судебные акты.
Дело 16.09.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 жалоба Елисеевой И.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От Елисеевой И.А. 30.11.2016 поступило в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (не менее полугода) в связи с отсутствием у заявителя возможности лично явиться в судебное заседание из-за рождения и кормления ребенка и отсутствием денежных средств для направления представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на столь длительный срок. Кроме того, в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Елисеевой И.А. следует удовлетворить и отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление окружного суда от 10.06.2016 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика долга и неустойки сослался на то, что стороны заключили договор 16.09.2014 поставки товаров народного потребления, Общество поставило предпринимателю товар по товарной накладной от 01.10.2014, ответчик товар принял, но не оплатил.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности Обществом факта поставки товара и получении его представителем ответчика по товарной накладной.
Обществу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Елисеева И.А. 17.11.2015 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и указав на следующее: она не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; о принятом решении ей стало известно после списания с ее счета денежных средств во исполнение решения от 02.02.2015; никаких договорных отношений у нее с Обществом не имелось, договор поставки она не подписывала, доверенность на подписание каких-либо документов и в том числе товарной накладной не выдавала; в деле такие документы отсутствуют.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2015 принял жалобу предпринимателя к производству, назначил судебное разбирательство на 11.01.2016, указав на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы остается открытым.
В судебном заседании 11.01.2016 приняли участие Елисеева И.А. и представитель Общества.
Апелляционный суд установил, что Елисеева И.А. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку суд направил копию определения о принятия искового заявления Общества к производству в город Тамбов, в то время как ответчик зарегистрирован и проживает в городе Уварове, определением от 11.01.2016 удовлетворил ходатайство Елисеевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как указано в резолютивной части определения от 11.01.2016, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.02.2016 на 10 часов 00 мин.
Однако в приложении к протоколу судебного заседания 11.01.2016, поименованному как «извещение о времени и месте судебного заседания», указано, что судебное заседание назначено на 01.02.2016 на 10 часов 00 минут. На данном документе расписалась Елисеева И.А.
Вместе с тем апелляционный суд 19.01.2016 направил Елисеевой И.А заказным письмом с простым уведомлением заверенную копию полного текста определения от 11.01.2016, в резолютивной части которого указана дата судебного заседания 02.02.2016. Данное письмо Елисеева получила 23.01.2016.
Определением от 22.01.2016 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 11.01.2016, и указал, что судебное разбирательство состоится не 02.02.2016 в 10 часов 00 минут, а 01.02.2016 в 10 часов 00 минут.
Согласно имеющемуся в деле отчету о публикации судебных актов определение от 22.01.2016 об изменении даты судебного заседания опубликовано на сайте апелляционного суда 25.01.2016. Заверенная копия данного определения направлена Елисеевой И.А. заказным письмом 01.02.2016 (то есть в день судебного заседания), а доставлена ей органом почтовой связи 11.02.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России).
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 01.02.2016 по правилам суда первой инстанции настоящее дело в отсутствие предпринимателя и по представленным истцом в материалы дела доказательствам, постановлением, изготовленным в полном объеме 04.02.2016, отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным им нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Елисеевой И.А. о времени и месте судебного заседания, взыскал с ответчика долг и неустойку, согласившись с доводом истца о том, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.
Елисеева И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, сославшись на следующее: после получения определения апелляционного суда от 11.01.2016, в котором была указана дата судебного разбирательства – 02.02.2016, она не была извещена надлежащим образом об изменении даты на 01.02.2016 и не могла знать о наличии в определении от 11.02.2016 опечатки; письмо суда с копией определения от 22.01.2016 об изменении даты судебного заседания на 01.02.2016 отправлено по почте в ее адрес 01.02.2016; только явившись в суд 02.02.2016 для участия в судебном заседании, ей стало известно о том, что апелляционный суд рассмотрел дело накануне; в связи с изложенными обстоятельствами она была лишена возможности принять участие в судебном заседании апелляционного суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, и предоставить свои возражения по иску Общества и заявить ходатайства о фальсификации доказательств.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2016 отказал Елисеевой И.А. в удовлетворении ее жалобы и оставил постановление апелляционного суда без изменения. Суд округа, отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания в апелляционном суде, состоявшегося 01.02.2016, указал на то, что он был извещен 11.01.2016 под роспись об указанной дате, определение апелляционного суда от 22.01.2016 об исправлении опечатки в тексте определения от 11.01.2016 размещено на сайте апелляционного суда, с которым ответчик мог и должен был ознакомиться.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд направил по почте в адрес предпринимателя определение от 11.01.2016, в котором указано на то, что дело будет рассматриваться 02.02.2016.
Это же определение 12.01.2016 было опубликовано на сайте апелляционного суда. Как указывает Елисеева И.А., позвонив в апелляционный суд для уточнения даты судебного заседания, она получила ответ о том, что такой датой является 02.02.2016.
Впоследствии апелляционный суд определением от 22.01.2016 изменил дату рассмотрения дела на более раннюю (01.02.2016) путем исправления опечатки.
Из отчета о публикации следует, что определение от 22.01.2016 об исправлении опечатки, в котором значилось, что судебное разбирательство состоится не 02.02.2016 в 10 часов 00 минут, а 01.02.2016 в 10 часов 00 минут, опубликовано на сайте апелляционного суда только 25.01.2016, то есть позднее чем за 15 рабочих дней (а именно, за 6 дней) до начала судебного заседания.
В соответствии с информацией официального сайта Почты России и согласно материалам дела заверенная копия этого определения направлена предпринимателю апелляционным судом по почте только в день рассмотрения дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств дела ответчик, проживающий к тому же не в Москве, объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В данном случае апелляционному суду в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке ответчика в отношении этого лица у апелляционного суда, изменившего дату судебного заседания, отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Елисеева И.А. не располагала информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.02.2016, и не могла присутствовать в этом заседании, в котором апелляционный суд, отменивший решение от 02.02.2015, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, она была лишена возможности дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям Общества, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование иска.
Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы Елисеевой И.А., несмотря на наличие соответствующих доводов в кассационной жалобе предпринимателя, названное нарушение апелляционного суда не устранил. Между тем по правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.
Ввиду того, что апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и окружной суд, проверивший законность принятого апелляционным судом постановления, допустили существенные нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление окружного суда от 06.06.2016 подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-217811/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | А.Н. Маненков |
| Г.Г. Попова |