резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017
полный текст определения изготовлен 13.06.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А26-1344/2016 Арбитражного суда Республики Карелия
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия – Васянина Т.В., Хардина М.В.;
публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Савкин М.В., Сундюков Д.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 27.04.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Рассмотрев обращение гражданки Жолобовой О.В., с которой обществом заключен договор от 10.05.2005 на оказание услуг подвижной связи «МТС» с выделением абонентского номера, административный орган установил, что общество 26.08.2015 в одностороннем порядке изменило существенное условие указанного договора об оплате стоимости услуг связи, что привело к возникновению у названного физического лица задолженности.
Поскольку указанное действие является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией от 28.04.2013 № 122192 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи), административный орган составил в отношении общества протокол от 11.02.2016 № 30-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения – с 26.08.2015 и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение в сфере лицензионной деятельности, указал, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние составляет 3 месяца и истек на момент вынесения судом 22.04.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.
Поскольку привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции неправомерно признал совершенное обществом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, допущенное обществом нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданки Жолобовой О.В., являющейся получателем оказываемых обществом услуг подвижной связи «МТС» с выделением абонентского номера на основании упомянутого договора. Совершенное обществом деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, которое признается потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.
Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 26.08.2015, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судом первой инстанции 22.04.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А26-1344/2016 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |