Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016.
Полный текст определения изготовлен 13.04.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А57-12139/2011 по кассационной жалобе Суровцевой Елены Анатольевны (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 по делу № А57-12139/2011 (судьи Муравьев С.Ю., Карпова В.А., Петрушкин В.А.).
В судебном заседании приняли участие:
Оганесян Мушег Меликович (паспорт);
представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянский Г.Ю. (доверенность от 15.09.2015);
представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Берестовская С.А. (доверенность от 30.12.2015);
представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова Колосова Е.В. (доверенность от 25.09.2015);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Никищенков А.А. (доверенность от 08.04.2014).
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения Оганесяна М.М., поддержавшего доводы жалобы Суровцевой Е.А., представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Оганесяну Мушегу Меликовичу и Шамонину Александру Валерьевичу о признании одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольская ул., д. 2 (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.), двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м литеры Л, Л1, Л2, Л3, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружения «летнее кафе», пристройки к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 106а, самовольными постройками, и об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленных к сносу объектов, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.01.2012 отказал в удовлетворении иска.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ»), которое просило суд обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные на части арендуемого им земельного участка, и в случае не осуществления ответчиками сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 частично удовлетворил требования Администрации и ООО «НСТ», заявленные к Суровцевой Е.А., за которой зарегистрировано право собственности на спорные строения, признал двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружение «летнее кафе», пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ самовольными постройками; обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанные самовольные постройки, а в случае неосуществления ею сноса этих объектов недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешил ООО «НСТ» произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов; отказал в удовлетворении требований Администрации и ООО «НСТ», заявленных к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м, а также в удовлетворении требований Администрации и ООО «НСТ», заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А.
Апелляционный суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу № А57-5564/06 с участием Администрации за Оганесяном М.М. признано право собственности на двухэтажное здание литеры Л, Л1, Л2 общей площадью 384,4 кв. м, которое в дальнейшем Оганесян М.М. реконструировал, увеличил площадь, сделал пристройку без разрешительной документации, продал их Суровцевой Е.А.; реконструированные здания, частично расположенные на земельном участке, предоставленном ООО «НСТ» в аренду, являются самовольными постройками, образуют единый комплекс, подлежат сносу целиком.
Суровцева Е.А. в кассационной жалобе на указанное постановление апелляционного суда просила суд округа прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку она не является предпринимателем.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 отменил решение от 11.01.2012 и постановление от 08.05.2013, сделав вывод о незаконности и необоснованности данных судебных актов, о принятии их с нарушением норм материального и процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд округа указал на то, что апелляционный суд не привел нормы закона, в силу которых иск к физическому лицу о сносе жилого дома подведомственен арбитражному суду, а также на необходимость исследовать обстоятельства о времени реконструкции спорных объектов и о возможности сноса пристройки к двухэтажному зданию при сохранении здания, право собственности на которое признано в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области Администрация и ООО «НСТ» уточнили требования и указали, что заявляют их только к Суровцевой Е.А.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НСТ» снесло полностью одноэтажное нежилое здание кафе, сооружение «летнее кафе», частично снесло двухэтажное нежилое здание и пристройку к нему, Суровцева Е.А. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «НСТ» об обязании их восстановить за свой счет указанные объекты недвижимости, в случае невосстановления объектов разрешить Суровцевой Е.А. восстановить их своими силами с возложением на Администрацию и ООО «НСТ» затрат на их восстановление в размере 39 940 829 руб.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлек Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.07.2014 прекратил производство по делу в части требований Администрации и ООО «НСТ» к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м; отказал в удовлетворении требований Администрации и ООО «НСТ», заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.В.; отказал в удовлетворении требований, заявленных к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками двухэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м литера ЛЗ, сооружения «летнее кафе», пристройки к двухэтажному нежилому зданию; отказал во встречном иске Суровцевой Е.А.
Суд первой инстанции, отказывая в сносе самовольных построек, исходил из отсутствия предмета спора в связи со сносом объектов во исполнение постановления апелляционного суда от 08.05.2013. Суд отказал во встречном иске Суровцевой Е.А., посчитав, что ответчики не нарушили ее прав и законных интересов, поскольку снос объектов был осуществлен во исполнение вступившего в законную силу указанного постановления апелляционного суда.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2015 отменил решение от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, взыскал с ООО «НСТ» в пользу Суровцевой Е.А. 30 940 829 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам отказал; в остальной части решение оставил без изменения.
Апелляционный суд исходил из следующего: суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суда по делу № А57-5564/06-36 признано право собственности Оганесяна М.М. на нежилое здание площадью 384,4 кв. м при отсутствии возражений Администрации; при рассмотрении указанного дела установлено, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, введен в эксплуатацию Администрацией Октябрьского района; здание эксплуатировалось с 2006 года; при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указаний кассационного суда и не установил, когда имела место реконструкция этого здания; между тем материалами дела подтверждается, что с момента признания права собственности судом на двухэтажное нежилое здание его реконструкция не производилась; доказательств обратного и доказательств создания нового реконструированного объекта ни Администрация, ни ООО «НСТ» не представили; земельный участок, на котором расположено данное здание, собственником которого в 2011 году стала Суровцева Е.А. на основании договора купли-продажи, предоставлен Суровцевой Е.А. в аренду; двухэтажное нежилое здание площадью 384,4 кв. м не является самовольным строением, поскольку право на него было легализовано на основании вступившего в законную силу судебного акта; нежилое здание площадью 79,1 кв. м является вспомогательным по отношению к указанному зданию, на него в 2007 году зарегистрировано право собственности Оганесяна М.М., доказательств того, что оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и на участке, не отведенном собственнику, истцами не представлено, также ими не представлено доказательств наличия пристройки к двухэтажному зданию как самостоятельного объекта недвижимости, не установлено время его создания, границы, характеристики; в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные объекты находятся на части земельного участка, арендуемого ООО «НСТ»; спорные объекты были снесены ООО «НСТ» в день возбуждения исполнительного производства 24.05.2013; поскольку ООО «НСТ» не доказало, какие его права были нарушены наличием спорных объектов, и неправомерно снесло эти объекты, то Суровцева Е.А. вправе требовать взыскания с данного общества убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление снесенных объектов, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Решение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по требованиям Администрации и ООО «НСТ» к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле в этой части не обжаловано.
С кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа на постановление апелляционного суда от 24.04.2015 в части требований Администрации, ООО «НСТ» о сносе нежилых объектов и встречного иска обратились Суровцева Е.А., которая просила суд округа удовлетворить встречный иск в полном объеме, и ООО «НСТ», которое просило суд округа отменить постановление от 23.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.07.2014.
В дальнейшем до рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО «НСТ» заявило ходатайство об отмене решения от 14.07.2014 и постановления от 23.04.2015 и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2015; оставил без изменения решение от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по иску Администрации и ООО «НСТ» к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м; в остальной части отменил решение от 14.07.2014 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Арбитражный суд Поволжского округа исходил из следующего: Суровцева Е.А., являясь собственником спорных строений, будучи ответчиком по первоначальному иску, а также истцом по встречному иску, никогда не приобретала в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя; прекращение производства по настоящему делу не исключает возможности Суровцевой Е.А. с целью защиты своих нарушенных прав обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку общей срок исковой давности (три года), с учетом сноса принадлежащих ей объектов в мае 2013 года, до настоящего времени не истек.
Суровцева Е.А., ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 14.07.2015 в кассационном порядке.
Дело 13.11.2015 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 09.03.2016 жалоба Суровцевой Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить без изменения постановление от 24.07.2015, полгая, что суд округа, сделав вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, правомерно прекратил производство по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Суровцевой Е.А. следует удовлетворить и отменить постановление суда округа от 24.07.2015 по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Суровцева Е.А., как собственник заявленных к сносу объектов, право которой зарегистрировано в ЕГРП, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011. В период рассмотрения спора Суровцева Е.А. неоднократно указывала, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку она не является предпринимателем, и просила прекратить производство по делу. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 27 и 28 АПК РФ, в постановлении от 08.05.2013 признал Суровцеву Е.А., владеющую спорными объектами на праве собственности, несмотря на отсутствие у нее статуса предпринимателя, надлежащим ответчиком, исходя из экономического характера спора, указав, что объекты недвижимости предназначены для использования под кафе и последующего извлечения прибыли. В результате рассмотрения спора и принятия апелляционным судом постановления от 05.05.2013, впоследствии отмененного окружным судом как незаконного, были снесены объекты недвижимости, принадлежащие Суровцевой Е.А. Суд округа постановлением от 02.09.2013, рассмотрев кассационную жалобу Суровцевой Е.А. на постановление апелляционного суда от 08.05.2013, содержащую также и доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд не привел нормы закона, в силу которых арбитражный суд рассматривает иск к физическому лицу о сносе жилого дома.
В процессе длительного судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «НСТ»), не возражало против привлечения Суровцевой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, более того, уточнило требования, указав, что заявляет их только с Суровцевой Е.А., как к собственнику спорных объектов недвижимости, не ссылалось на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя и не заявляло ходатайств о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
После принятия апелляционным судом постановления от 08.05.2013, которым были удовлетворены требования Администрации и ООО «НСТ» о признании спорных нежилых строений самовольными постройками и их сносе, ООО «НСТ» в день возбуждения исполнительного производства 24.05.2013 снесло эти постройки.
Указанные действия ООО «НСТ» свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения Суровцевой Е.А. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Суровцевой Е.А. и компетенции суда, рассматривающего спор.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО «НСТ» приняло на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Злоупотребление правом со стороны ООО «НСТ» проявляется в том, что только после вынесения постановления апелляционного суда от 23.04.2015, принятого не в пользу ООО «НСТ», которым к тому же с него взыскали убытки в пользу Суровцевой Е.А., данное общество, несогласное с постановлением, при рассмотрении дела в суде округа заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом ООО «НСТ» не указало, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «НСТ» и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ООО «НСТ» на Суровцеву Е.А.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.
При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А. и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 № 826/02 (дело «Сутяжник» против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационных жалоб ООО «НСТ» и Суровцевой Е.А. на постановление апелляционного суда от 23.04.2015.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 по делу № А57-12139/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.Л. Грачева |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Г.Г. Попова |