Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В. и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Раевского Константина Витальевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 (судьи Яковец А.В., Кириллова И.И., Тарасюк И.М.) по делу № А26-10817/2012 Арбитражного суда Республики Карелия по иску гражданина Раевского Константина Витальевича (далее – истец, Раевский К.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Седна» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество, общество «Седна») о взыскании 5 919 156 рублей (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие: представители истца – Данилов И.Н. (доверенность б/н от 01.12.2015), ответчика – Иванова А.А. (доверенность от 26.02.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Золотовой Е.Н., представителей заявителя (истца) и ответчика, поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Раевский К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании 850 000 рублей.
Судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом размера заявленных требований: о взыскании с общества «Сатурн» 5 919 156 рублей.
В обоснование иска Раевский К.В. указал, что до 29.11.2010 являлся участником общества и ему принадлежала доля в размере 14,29% уставного капитала.
В связи с выходом из состава участников общества «Сатурн» ему была выплачена стоимость доли в размере 4 519 514 рублей.
Полагая, что фактически выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости его доли, Раевский К.В. обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавшей ему доли в сумме 5 919 156 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Сатурн» в пользу Раевского К.В. взыскано 5 919 156 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Также с общества «Сатурн» в федеральный бюджет взыскано 32 595 рублей 78 копеек государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика, прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника – общество «Седна».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование требований и возражений, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой судом ставился вопрос об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей Раевскому К.В. на дату его выхода из состава участников общества, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Как указано судами, из содержания экспертного заключения усматривается, что действительная стоимость доли истца была определена экспертом с учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и его низкую ликвидность, что противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 по делу № А40-72274/2006 (131-501). Однако указанное обстоятельство не лишило доказательственного значения заключение эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов общества и позволило судам произвести расчет доли простым арифметическим способом, применение которого не требовало специальных познаний.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменены. С общества «Седна» в пользу Раевского К.В. взыскано 472 840 рублей 40 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества «Седна» – 4 201 рубль 51 копейка государственной пошлины, с Раевского К.В. – 28 394 рубля 27 копеек. Также с Раевского К.В. в пользу общества «Седна» взыскано 5 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также 138 017 рублей 54 копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем указанные положения не могут быть применены при определении стоимости чистых активов общества «Сатурн», с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций открытого акционерного общества «Кондопога».
Закон не исключает возможности применения понижающих или повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью пакета акций открытого или закрытого акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/2006 (131-501), не содержится.
Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения понижающих коэффициентов, примененных оценщиком при определении рыночной стоимости принадлежавшего обществу «Сатурн» пакета акций общества «Кондопога».
Суд округа произвел расчет действительной стоимости доли истца, в результате которого установил, что обществом не исполнены обязательства перед Раевским К.В. по выплате действительной стоимости доли только в сумме 472 840 рублей 40 копеек.
Заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и его законных интересов, допущенные судом кассационной инстанции, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В жалобе заявитель указал, что выводы суда кассационной инстанции относительно возможности применения понижающих коэффициентов при расчете доли являются взаимоисключающими.
Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденные 25.11.2011 Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, на которые ссылается суд округа, не являются источником права, носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны не относятся, и распространяют свое действие на оценку имущества в целях залога (то есть для ограниченного перечня ситуаций).
По мнению заявителя, указание суда кассационной инстанции в качестве обоснования на возможность применения понижающих коэффициентов на практику и деловой оборот, противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью.
Также Раевский К.В. считал, что судом округа не дана оценка доводам истца относительно возможности применения по аналогии положений статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), предусматривающей выкуп акций обществом по требованию акционеров без применения понижающего коэффициента их рыночной стоимости, при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. При этом заявитель ссылается на сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу.
При изучении доводов жалобы Раевского К.В. по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела № А26-10817/2012 были установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он, не оспаривая право вышедшего участника общества Раевского К.В. на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала, полагал, что произведенный судом округа расчет основан на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению ответчика, определение стоимости принадлежавших обществу «Сатурн» акций без учета корректирующих коэффициентов для целей определения действительной стоимости доли Раевского К.В. повлечет установление недостоверной стоимости ценных бумаг и, соответственно, к завышению размера действительной стоимости доли и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи им заявления о выходе из общества.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истцу, с учетом стоимости акций открытого акционерного общества «Кондопога», принадлежавших обществу «Сатурн».
В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно заключениям судебный эксперт оценил ценные бумаги, учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций открытого акционерного общества «Кондопога» и закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр», и их низкую ликвидность.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав и оценив заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что различие в заявленной истцом ко взысканию действительной стоимости доли (с учетом произведенных оплат) и итоговой величиной рыночной стоимости доли обусловлено неправомерным применением экспертом корректирующих коэффициентов на величину пакета акций. Вместе с тем, применение понижающих коэффициентов не свидетельствует о недостоверности экспертиз, поскольку вопрос о правильности применения коэффициентов относится к числу правовых, а содержание заключений позволяет установить цену одной акции открытого акционерного общества «Кондопога».
Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество акций может быть предъявлено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги, в связи с чем применение экспертом понижающих коэффициентов к рыночной стоимости акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций необоснованно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли, не учитывая понижающие коэффициенты. Поскольку требования истца являлись обоснованными, как по размеру, так и по праву, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования, Раевского К.В. в полном объеме.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А26-10817/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А26-10817/2012 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Н.С. Чучунова |