Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017.
Полный текст определения изготовлен 12.10.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А76-9414/2016
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 622 360 руб. 06 коп.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Сулейманов А.А. по доверенности от 26.12.2016 № ЧЭ-31;
от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Калашников В.А. по доверенности от 01.01.2017 № 1-21, Жмакин А.М. по доверенности от 01.01.2017 № 1-24.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - общество) процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 327 163 руб. 72 коп. и 295 196 руб. 34 коп. соответственно, начисленных на суммы, взысканные судами по делам № А76-30448/2014 и № А76-15008/2015, за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения обществом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Медведникова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.), компании отказано в удовлетворении иска.
Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 (судьи Абознова О.В., Черемных Л.Н. и Громова Л.В.) названные судебные акты отменены; с общества в пользу компании взыскано 327 163 руб. 72 коп. процентов, 14 120 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.02.2017 и оставить в силе решение от 23.09.2016 и постановление от 14.11.2016.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 17.08.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом № А76-9414/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление суда округа оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель компании – доводы отзыва.
Судебная коллегия, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, вступившим в законную силу 18.11.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-30448/2014 с общества в пользу компании взыскано 32 430 440 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 866 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскание указанных процентов произведено в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии на основании договора от 01.09.2009 № 0083/2385.
Кроме того, вступившим в законную силу 29.02.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-15008/2015 с общества в пользу компании взыскано 18 439 213 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 666 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания процентов явился установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет компании из того же договора.
Названные судебные акты исполнены должником.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами по названным делам суммы процентов и судебных расходов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов (14.12.2015 и 30.03.2016).
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанций исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг по передаче электроэнергии, ни законом, а положения статьи 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 01.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав по делам № А76-30448/2014 и № А76-15008/2015 проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Суд округа этого не учел и, удовлетворяя заявленные компанией требования о начислении процентов на проценты, сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12), положенные в основу разъяснений, содержавшихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22).
Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, вывод суда округа о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.
Вместе с тем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-30448/2014 и № А76-15008/2015, судом округа отменены обоснованно.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.
В расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены. Для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела (№ А76-30448/2014 и № А76-15008/2015), требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.
Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа компании во взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного постановление суда округа подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А76-9414/2016 в части отказа во взыскании процентов, начисленных на судебные расходы, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по этому делу отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| И.В. Разумов |