Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 12 июля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А63-3604/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску прокурора Ставропольского края в интересах Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края (Ставропольский край, далее – истец) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (Ставропольский край, далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее – общество «Аэроинвест») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные Воды, далее – управляющая компания, общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»), открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (г. Минеральные воды, далее – аэропорт, общество «Международный аэропорт Минеральные Воды»), общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (Ставропольский край, далее – общество «Кредитинвест»), о признании недействительным договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности сделки – о возврате 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края
и по исковому заявлению министерства (далее – истец) к обществу «Аэроинвест», обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», Правительства Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, о признании недействительным договора от 24.12.2012 (далее – договор от 24.12.2012) о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления министерства об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство).
В судебном заседании приняли участие:
от министерства: Покидова Е.Л. по доверенности от 14.01.2016 № 129/07;
от общества «Аэроинвест»: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 28.06.2016; Гришанов С.В. по доверенности от 28.06.2016; Задорожный А.А. по доверенности от 28.06.2016; Кизирия В.Г. по доверенности от 29.06.2016; Лядов М.В. по доверенности от 23.11.2015;
от общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»: Салмаксов Д.А. по доверенности от 27.06.2016;
от общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: Суворов Е.Д. по доверенности от 28.06.2016;
В связи с тем, что при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полюс» (далее – общество «Полюс»), к участию в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, допущен явившийся в судебное заседание представитель указанного общества Казанцев А.П., действующий на основании доверенности от 28.06.2016.
Прокуратура Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, общество «Кредитинвест» своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ставропольского края просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Прокуратурой Ставропольского края и обществом «Кредитинвест» отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы и представивших письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя министерства, поддержавшего и изложившего доводы письменного отзыва, согласно которому министерство просило оставить без изменения постановление суда округа, представителя общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, представителя общества «Управляющая компания Международный Аэропорт Минеральные Воды», поддержавшего и изложившего доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, представителя общества «Полюс», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Ставропольского края в лице Правительства Ставропольского края, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству и обществу «Аэроинвест» о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и применении последствий недействительности данной сделки – возврат 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края, в связи с чем возбуждено производство по делу № А63-3604/2015.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015, 05.05.2015, 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» и общество «Кредитинвест».
Министерство обратилось в суд с иском к обществу «Аэроинвест» и обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» о признании недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», как несоответствующего положениям статей 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ и применении последствий недействительности данной сделки (дело № А63-5866/2015).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Правительство Ставропольского края, Прокуратура Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А63-3604/2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 (судья Жарина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), прокурору Ставропольского края и министерству отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 (судьи Рассказов О.Л., Афониной Е.И., Алексеева Р.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями об открытом акционерном обществе. Закон прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона о приватизации, подчинена соблюдению одного из важных принципов приватизации - открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.
Вместе с тем в рассматриваемом случае публикация распоряжений о приватизации акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» в официальном печатном издании в материалы дела не представлена. Ссылка судов на то, что информация опубликована в газете «Ставропольская правда», а также 16.01.2013 размещена на официальном сайте министерства, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не принимается во внимание, поскольку названные публикации совершены после оспариваемой сделки.
При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в настоящем деле, возмездность заключается в приобретении министерством адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации – открытости деятельности в области приватизации муниципального имущества – сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли министерства с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия.
Как указал суд округа, суды также оставили без должного внимания оценку вкладов учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами.
Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, т.е. при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал открытых акционерных обществ количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций открытого акционерного общества и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации).
Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу: выяснить момент создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из главных принципов приватизации государственного и муниципального имущества – возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество; пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).
При рассмотрении дела суды оценили вклад общества «Аэроинвест» на основании представленного отчета независимого оценщика от 19.12.2012 № 136/1219.
Согласно абзацу 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Несмотря на то, что истцы в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли о недостоверности отчета от 19.12.2012 № 136/1219 и в обоснование указанного довода представили экспертное заключение от 24.12.2013 № 2461/2013, в котором установлено, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (замечания к расчету рыночной стоимости доходным и затратным подходами, отсутствуют документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация (представленная заказчиком) не подписана уполномоченным лицом, не заверена в установленном порядке и др.), суды ограничились указанием на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-8060/2013, в которых не установлено очевидного несоответствия отчета от 19.12.2012 № 136/1219. Принимая во внимание отчет оценщика, суды по рассматриваемому делу не оценили и не указали основания отклонения экспертного заключения, не предложили сторонам при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Полагая, что постановление суда кассационной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, общество «Аэроинвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2015.
В обоснование заявитель указал, что у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права, и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в целях дополнительной проверки и фактически для переоценки уже имеющих в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сбора новых доказательств, что противоречит положениям статей 65, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также общество «Аэроинвест» полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А63-3604/2015 Арбитражного суда Ставропольского края передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 отмене, с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Международный Аэропорт Минеральные Воды» (далее – предприятие) принято в государственную собственность Ставропольского края в соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2011.
Правительством Ставропольского края от 20.07.2011 издано распоряжение № 288-рп о приватизации предприятия.
Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.09.2011 № 385-рп утверждена Программа приватизации объектов государственной (краевой) собственности на 2012 год (далее – Программа приватизации на 2012 год).
В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 27.06.2012 № 258-рп в раздел II «Перечень объектов государственной (краевой) собственности, приватизация которых планируется в 2012 году» Программы приватизации на 2012 год внесены изменения путем дополнения подразделом II «Открытые акционерные общества, акции которых находятся в государственной собственности Ставропольского края», в котором указано, что предполагаются к приватизации в III квартале 2012 года 100% акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды».
Постановлением Думы Ставропольского края от 12.07.2012 № 316-V ДСК согласована приватизация 740 873 акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и составляющих 100% уставного капитала аэропорта.
Федеральное агентство воздушного транспорта и Правительство Ставропольского края 24.09.2012 заключили соглашение № С-235-14, предметом которого явилось предоставление в 2012 году из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджету Ставропольского края на сумму 600 000 000 рублей на увеличение уставного капитала аэропорта для последующего финансирования мероприятий по строительству, реконструкции зданий и сооружений аэропорта и приобретению для него аэропортовой и аэродромной специальной техники.
Общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Министерство транспорта Ставропольского края (далее – министерство транспорта) и министерство 10.10.2012 заключили договор купли-продажи акций № 3 (за счет бюджетных инвестиций), в соответствии с которым аэропорт обязался передать министерству в государственную собственность Ставропольского края 629 800 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а министерство транспорта обязалось оплатить указанные ценные бумаги путем направления бюджетных инвестиций.
Увеличение уставного капитала аэропорта (покупка акций), на основании договора от 10.10.2012 № 3 в соответствии с соглашением от 24.09.2012 № 235-14, произведено Ставропольским краем путем перечисления обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» 629 800 000 рублей платежными поручениями от 12.10.2012 №№ 520, 522.
В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 26.11.2012 № 503-рп «О приватизации находящихся в государственной собственности Ставропольского края акций открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» и распоряжением министерства от 21.12.2012 № 2342 «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Ставропольского края акций общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» принято решение о приватизации акций с установлением способа приватизации путем внесения их в качестве вклада Ставропольского края в уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»; установлена рыночная стоимость акций – 1 040 000 000 рублей на основании отчета независимого оценщика от 21.11.2012 № 746/2012; решено приобрести в собственность Ставропольского края 1 040 000 обыкновенных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», общей номинальной стоимостью 1 040 000 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала данного общества.
Министерство и общество «Аэроинвест» 24.12.2012 на учредительном собрании приняли решения, оформленные протоколом № 1, об учреждении общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», заключении договора о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», утверждении устава общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», определении размера уставного капитала и порядка распределения акций, определении порядка оплаты акций и утверждении денежной оценки ценных бумаг, вносимых учредителями в оплату акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».
Указанные решения учредителей в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно договору от 24.12.2012 учредителями общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» выступили Ставропольский край в лице министерства и общество «Аэроинвест».
Уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» определен в 3 466 667 000 рублей, который разделен на 3 466 667 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, выпускаемых в бездокументарной форме.
Акции подлежали размещению путем их распределения среди учредителей: Ставропольский край в лице министерства – 1 040 000 акций на общую сумму 1 040 000 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», а общество «Аэроинвест» – 2 426 667 акций на 2 426 667 000 рублей, что составляет 70% уставного капитала общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».
Определен порядок оплаты учредителями акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: Ставропольский край в лице министерства оплачивает 1 040 000 акций 740 873 обыкновенными именными акциями общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, рыночной стоимостью 1 040 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика Кирсановой И.А. от 21.11.2012 № 746/2012, общество «Аэроинвест» оплачивает 2 426 667 акций 100 обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Полюс», номинальной стоимостью 100 рублей каждая, рыночной стоимостью 2 503 459 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика Чиндяева В.Н. от 19.12.2012 № 136/1219.
Общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю 25.12.2012 за основным государственным регистрационным № 1122651036474.
В день государственной регистрации на основании договора о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»: от 24.12.2012, Ставропольскому краю в лице министерства были распределены 1 040 000 обыкновенных именных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», обществу «Аэроинвест» – 2 426 667 обыкновенных именных акций названного общества.
Документы, необходимые в соответствии со стандартами для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций государственной регистрации выпуска ценных бумаг, общество представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЮФО) 24.01.2013.
Приказом от 07.06.2013 № 58-13-232/пз-и РО ФСФР в ЮФО отказало обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в государственной регистрации выпуска акций.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-8060/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, приказ от 07.06.2013 № 58-13-232/пз-и признан незаконным, и на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) суд возложил обязанность осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».
Министерство обратилось 25.12.2013 в арбитражный суд с иском к обществу «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и обществу «Аэроинвест» о признании договора от 24.12.2012 о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; возвращении 100% акций управляющей компании в государственную собственность Ставропольского края. Возбуждено производство по делу № А63-14060/2013.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 производство по делу № А63-14060/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны определили, что министерство отказывается от исковых требований, а также от совершения в последующем каких-либо иных действий, направленных на пересмотр решения о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и/или оплаты учредителями акций общества при учреждении общества. Общество «Аэроинвест» обязалось не позднее 01.05.2014 безвозмездно передать в собственность Ставропольского края 346 667 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-35565-Е, что составляет 10% от общего количества размещенных акций управляющей компании. Мировое соглашение исполнено: в соответствии со сведениями закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» по эмитенту – общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», по лицевому счету общества «Аэроинвест» 30.04.2014 проведено списание 346 667 акций, которые по передаточному распоряжению зачислены на лицевой счет Ставропольского края в лице министерства. В настоящий момент Ставропольскому краю принадлежит 1 386 667 акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона и правовых актов Ставропольского края, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.
При этом с учетом используемого способа приватизации предприятия, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации (внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»), судами дана оценка соблюдению требований статьи 15 названного закона.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об определении размера долей участия учредителей и о рыночной стоимости акций общества «ПОЛЮС»; выводы судов отражены в принятых ими судебных актах.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами, суд округа, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предрешил настоящий спор.
Не ставя под сомнение всю процедуру, связанную с приватизацией предприятия, изданные в этой связи правовые акты и принятые министерством и обществом «Аэроинвест» решения на учредительном собрании о создании общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (протокол № 1 от 24.12.2012), суд кассационной инстанцией предложил судам дополнительно проверить имеющиеся в деле доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости имущества, вносимого сторонами спорного договора в счет оплаты акций общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», что повлечет изменение процентного соотношения участия Ставропольского края и общества «Аэроинвест» в созданном ими обществе.
Вопреки положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принято во внимание, что отчет оценщика № 136/1219 от 19.12.2012, выводы которого поставлены судом кассационной инстанции под сомнение, был предметом исследования судов по делам № А63-8060/2013 и № А63-14060/2013.
Заключая мировое соглашение по делу № А63-14060/2013 и прекращая спор, министерство не оспаривало оценку имущества и только в целях урегулирования спора стороны договорились об изменении количественного и процентного соотношения ценных бумаг, принадлежащих им. Указанное соглашение исполнено.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцам процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246.
Таким образом, судом кассационной инстанции нарушен принцип, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истцы поставлены в преимущественное перед обществом «Аэроинвест» положение для реализации ими процессуальных прав.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А63-3604/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А63-3604/2015 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Н.С. Чучунова |