резолютивная часть определения объявлена 07.07.2016
полный текст определения изготовлен 12.07.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Борисовой Е.Е. и Золотовой Е.Н. –
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-96861/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» – Шаповалов С.Ю. (по доверенности № Д-440/16-1 от 15.04.2016) и Малинин Р.В. (по доверенности № Д-246/16 от 01.01.2016).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., возражения представителей открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр» (далее ‒ авиакомпания) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ‒ Минфин России, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации 157 844 608 рублей в качестве возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа ‒ Югры (далее – ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 (судья Рыбин Д.С.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Седов С.П., Алексеева Е.Б., Семикина О.Н.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 (судьи Новоселов А.Л., Малюшин А.А., Чалбышева И.В.), исковые требования удовлетворены.
Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 (судья Пронина М.В.) Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 жалоба Минфина России на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2015 удовлетворена, указанное определение отменено, жалоба Минфина России вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-96861/14 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2016 авиакомпания заявила ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы от 24.06.2016, о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленные авиакомпанией ходатайства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Ссылаясь на то, что ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в рамках настоящего дела обратилось с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение от 06.06.2016, которым заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации передал дело № 305-ЭС15-3251 для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, авиакомпания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы от 24.06.2016.
Рассмотрев названное ходатайство, Судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ходатайство о прекращении производства по жалобе также подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам авиакомпании срок на подачу жалобы на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 8 статьи 291.6 АПК РФ и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела не может считаться пропущенным.
Авиакомпания также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 АПК РФ на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, указанные процессуальные нормы позволяют нарушать право одного из участников процесса на судебную защиту.
Вместе с тем, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 и части 2 статьи 291.14 АПК РФ на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судебная коллегия не находит.
При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей авиакомпании, в отсутствие надлежащим образом извещенных Минфина России и ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В 2010 году авиакомпания признавалась плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ).
Федеральным законом от 23.12.2010 № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) была, в частности, изложена в новой редакции часть вторая статьи 4 Закона № 155-ФЗ, определяющая объект обложения и базу для начисления упомянутых взносов (пункт 3 статьи 1).
Закон № 360-ФЗ вступил в силу 27.12.2010. При этом согласно части второй статьи 2 Закона № 360-ФЗ действие положений части второй статьи 4 Закона № 155-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ) было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. Эти положения – в отличие от прежнего правового регулирования – не предусматривали более применение при определении базы для начисления указанных взносов предельной величины выплат и иных вознаграждений членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в сумме 415 000 рублей.
В результате принятия Закона № 360-ФЗ авиакомпания была вынуждена пересчитать сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2010 год. Общая сумма взносов увеличилась с 109 768 372 рублей до 267 612 380 рублей и была полностью перечислена компанией в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) часть вторая статьи 2 Закона № 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу правилам определения базы для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ухудшающим положение плательщиков указанных взносов.
Авиакомпания обращалась в ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске с заявлениями от 24.02.2012 и от 24.08.2012 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 157 844 608 рублей.
Письмом ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийске от 30.08.2012 № 980/20 авиакомпании было отказано в возврате переплаченной суммы (157 844 608 рублей), поскольку возврат не соответствует положениям Закона № 360-ФЗ, что послужило поводом для обращения авиакомпании в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав. К таким способам, в частности, относятся требование о возмещении государством причиненного неправомерными действиями его органов вреда (убытков), прямо предусмотренное статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 12 части первой статьи 75 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.
В постановлении № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, в частности, на то, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления данного постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год, уплаченных или взысканных по правилам части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ), а также возможность пересмотра в связи принятием постановления № 13-П вступивших в законную силу и исполненных полностью решений о взыскании данных взносов и судебных актов, которыми такие решения признаны законными.
В определении от 08.12.2015 № 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил некоторые аспекты порядка исполнения постановления № 13-П. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнения упомянутого постановления не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении (в редакции Закона № 360-ФЗ). Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании. Противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу постановления № 13-П) отсутствовала. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с казны Российской Федерации названных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения постановления № 13-П.
Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
В связи с тем, что выводы судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска авиакомпании.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу отказать.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие части 1 и части 2 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу № А40-96861/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Киселева О.В. |
| Судья | Борисова Е.Е. |
| Судья | Золотова Е.Н. |