резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017
полный текст определения изготовлен 11.12.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-199029/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу
по заявлению непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» – Карелин В.В.,
от Центрального таможенного управления Московской таможни Федеральной таможенной службы – Панфилов А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.10.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, до 09.12.2015 общество было зарегистрировано, как юридическое лицо, в форме закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма». Общество (продавец) заключило контракт от 30.07.2010 № 300710/001 с фирмой Lauder Trading (CY) Limited, Кипр, на поставку белково-витаминно-минерального концентрата. 15.08.2011 в банке «Райффайзенбанк» (далее – уполномоченный банк) открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 11080065/3292/0000/2/0.
В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 09.12.2015 внесена запись № 2157748994863 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма» в части изменения наименования организации на непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма».
По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1–8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) – не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.
По данным основаниям административным органом был сделан вывод, что общество нарушило установленный Инструкцией № 138-И срок представления документов для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган принял оспариваемое постановление от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», КоАП РФ, Инструкции № 138-И, суды пришли к выводу о том, что обществом действительно совершено вменяемое правонарушение, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Указанные выводы судов, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации, изменение наименования общества с закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма» на непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в паспорт сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-199029/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить.
Постановление Центрального таможенного управления Московской таможни Федеральной таможенной службы от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | А.Г. Першутов |