резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017
полный текст определения изготовлен 11.10.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-23332/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» – Погорелова А.В.,
от Центрального банка Российской Федерации – Авакян А.Р.,
от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – Ахметзянова Г.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 № ПН-59-3-1-15/1108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 17.08.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мириад Рус», владеющее 1 акцией общества, обратилось в общество с требованием от 19.11.2013 о предоставлении копий документов. К требованию была приложена выписка со счета депо, подтверждающая наличие у ООО «Мириад Рус» статуса акционера общества по состоянию на 12.11.2013.
Общество не представило заявителю запрошенные документы, указав в ответе от 03.12.2013, что ООО «Мириад Рус» не представлено доказательств наличия у него статуса акционера общества на дату предъявления требования.
Учитывая изложенное, административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2015 № 59-1-5/30890 со сроком исполнения 7 рабочих дней, которым обществу предписывалось: в случае, если требование ООО «Мириад Рус» обществом не исполнено, устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части данного предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части данного предписания; направить в административный орган отчет об исполнении данного предписания, с приложением копий подтверждающих документов.
Указанное предписание получено обществом 08.10.2015 и должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно. Письмом от 19.10.2015 № 12247, поступившим в административный орган 20.10.2015, общество представило копию ответа от 19.10.2015 № 12244 в адрес ООО «Мириад Рус», согласно которого общество направило ООО «Мириад Рус» часть запрошенных документов (не были представлены копии гражданско-правовых и трудовых договоров). По мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества, к которым ООО «Мириад Рус» не относится.
Административный орган пришел к выводу, что общество неправомерно отказало ООО «Мириад Рус» в предоставлении копий документов по его требованию и не выполнило предписание от 28.09.2015 № 59-1-5/30890, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 № АП-ПР-59-1-3-15/1664 и вынесено оспариваемое постановление от 08.12.2015 № ПН-59-3-1-15/1108.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые (трудовые) договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
Изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Аналогичная правовая позиция сформирована определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 01.06.2017 № 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые и трудовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО «Мириад Рус» не имеет права доступа на основании статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-23332/2016 отменить.
Постановление Центрального банка Российской Федерации от 08.12.2015 № ПН-59-3-1-15/1108 о привлечении акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, признать незаконным и отменить.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |