резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017
полный текст определения изготовлен 11.08.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – административный орган) от 26.04.2016 № ПО-26/3/130, которым предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, по мнению административного органа, допустило эксплуатацию радиоэлектронного средства (далее – РЭС), расположенного по адресу: Ставропольский край, гора Змейка, РТР «Змейка» (широта 44N1129, долгота 43Е0358), на частоте излучения: 166,150175 МГц, без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того, данное РЭС, по мнению административного органа, в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрировано в Роскомнадзоре. По данным основаниям административный орган пришел к выводу, что действия предприятия по эксплуатации указанного РЭС образуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, вследствие чего им было принято оспариваемое постановление от 26.04.2016 № ПО-26/3/130.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1049-34 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», и пришли к выводу о том, что привлечение к ответственности было осуществлено законно, так как рассматриваемая частота 166,150175 МГц выделена для работы РЭС гражданского назначения и должна быть назначена Роскомнадзором, а спорное РЭС должно быть зарегистрировано в Роскомнадзоре.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
В дело представлено письмо штаба Южного военного округа Минобороны России от 27.03.2015 № 4/662, исходя из которого, до 01.04.2020 за спорным РЭС закрепляется частота 166,15 МГц.
Поскольку у предприятия имеется разрешение Минобороны России, в соответствии с пунктом 4.4 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации» (утверждены приказом Минтранса России от 20.10.2014 № 297), это является достаточным для эксплуатации указанного РЭС и не требуется его дополнительной регистрации в Роскомнадзоре.
Суд округа отклонил жалобу предприятия, оставив без изменения оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, постановление суда округа в данной части также подлежит отмене.
Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе Росавиации, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, придя к выводу, что из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Росавиации и Минобороны России. В данной части постановление суда округа подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-106977/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по тому же делу в части оставления указанных судебных актов без изменения отменить.
Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.04.2016 № ПО-26/3/130 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей признать незаконным и отменить.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по указанному делу в остальной части оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | А.Г. Першутов |