резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017
полный текст определения изготовлен 11.07.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу № А76-8967/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» (Республика Беларусь, город Минск) к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» – Голенев В.В., Шестакович С.В.,
от Челябинской таможни – Волков С.А., Лебедева К.В., Овсепян Г.О., Титова С.А., Цымбал Д.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2016 № 10504000-767/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и суда округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 17.05.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 из Швейцарии (отправитель Novartis Consumer Health S.A.) через Гродненскую региональную таможню на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя VIVA Pharm LLC (Республика Казахстан) по товаросопроводительным документам: международной товаротранспортной накладной (CMR) от 01.04.2015 № 69463, инвойсу от 30.03.2015 № 9099065380, книжке МДП (Carnet TIR) SX76429239, на транспортном средстве марки SCANIA с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК0805-7/А5693А-7 (далее – транспортное средство перевозчика) со средствами таможенной идентификации (пломбой) в количестве 1 штуки W109 (далее – средство идентификации W109), направлен товар груз «медикаменты» общим весом 17 295,408 кг и стоимостью 534 040,56 долларов США (далее – таможенный груз, товар). Перевозчиком товара выступило общество.
11.04.2015 на Троицкий таможенный пост 7 Челябинской таможни по факту нарушения средства идентификации W109 обратился водитель транспортного средства общества, по результатам контроля которого названный факт подтвержден, в частности установлено, что пломбировочная нить средства идентификации W109 разорвана и затем повторно концы нити скреплены между собой узлом.
Административным органом проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт от 13.04.2015 № 10504070/130415/000063, в соответствии с которым товар частично отсутствовал. В отношении общества составлен протокол от 17.12.2015 № 10504000-767/2015 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 29.02.2016 № 10504000-767/2015.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), по вменяемому правонарушению привлекать его к ответственности мог только таможенный орган Республики Беларусь, но не Челябинская таможня. Кроме того, по мнению общества, этот вывод также следует из положений пунктов 10 и 11 Порядка действий таможенных органов государств – членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получения сведений об их недоставке (Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 07.12.2012 № 6/9, далее – Решение от 07.12.2012 № 6/9). Также, общество настаивает на отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.
Возражая против доводов общества, административный орган приводит доводы о том, что пункт 1 статьи 224 ТК ТС, в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств – членов Таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам», далее – Договор об особенностях уголовной и административной ответственности) регламентирует привлечение к ответственности по вменяемому правонарушению таможенным органом Республики Беларусь только в случае, когда имела место полная недоставка товара, а не его части. С точки зрения административного органа, этот вывод подтверждается, в том числе, Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 12.02.2014 № 10/11 «О проблемах правоприменительной практики привлечения таможенными органами государств – членов Таможенного союза перевозчиков к административной ответственности за недоставку товаров в случаях осуществления таможенного транзита через территорию двух и более государств – членов Таможенного союза» (далее – Решение от 12.02.2014 № 10/11). Кроме того, административный орган полагает, что вина общества установлена обжалуемыми судебными актами.
По мнению Судебной коллегии, позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах, является верной.
В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Как следует из пункта 2 статьи 224 ТК ТС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности, лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение.
На основании пункта 2 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности, в случае недоставки товаров и документов на них в место доставки, установленное таможенным органом отправления, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, таможенными органами которой товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В пункте 3 Решения от 12.02.2014 № 10/11 разъяснено, что в случаях частичной недоставки (утраты) товаров руководствоваться общими принципами Договора и возбуждать дела об административных правонарушениях по месту выявления административного правонарушения.
Соответственно, в случаях частичной недоставки (утраты) товаров, перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение; привлечение к административной ответственности также осуществляется таможенным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение.
Указанный вывод подтверждается формулировками пункта 1 статьи 154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.
Вина общества установлена обжалуемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, данный вывод не подлежит переоценке при кассационном обжаловании.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу № А76-8967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс» – без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | Д.В. Тютин |