Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Шамбала» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу №А32-47881/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению закрытого акционерного общества «Шамбала» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия в переоформлении разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити», обязании переоформить и выдать закрытому акционерному обществу «Шамбала» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» с учетом дополнительного объекта «Игорно-гостиничный комплекс (Казино)», назначение: нежилое, площадь: общая 18 038,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне «Азов-Сити», кадастровый номер 23:36:010100:944.
В заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества «Шамбала»: Мунтян В.Б.
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: Середа Д.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» (арендатор) заключен Договор аренды № 5 (далее – Договор) находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити», в соответствии с которым земельный участок предоставляется арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации Инвестиционного проекта, являющемуся приложением № 1 к Договору.
Во исполнение условий указанного Договора между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» (инвестор) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта), согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания, обеспечить его строительство, включая проектно-изыскательские работы, в сроки и на условиях, определенных инвестиционным контрактом.
25.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» заключен Договор уступки права аренды земельного участка № 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» передает обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды № 5.
На основании Договора уступки права аренды земельного участка от 07.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парк Сити» и закрытым акционерным обществом «Шамбала», права и обязанности по Договору аренды № 5 переданы закрытому акционерному обществу «Шамбала» (далее – ЗАО «Шамбала», заявитель).
ЗАО «Шамбала» выдано разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» от 14.10.2013 № 03-2.
Таким образом, на ЗАО «Шамбала» была возложена обязанность по строительству инвестиционного объекта площадью не менее 5 000 кв. м. Свои обязательства ЗАО «Шамбала» выполнило в полном объеме путем завершения строительства игорно-гостиничного комплекса, указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2015 № 23-537000-3-2015; 04.12.2015 ЗАО «Шамбала» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.
В связи с дополнением у ЗАО «Шамбала» адресов осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» 07.12.2015 ЗАО «Шамбала» подало заявление о выдаче (переоформлении) разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» в Департамент имущественных отношений Краснодарского края взамен действующего Разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» № 03-2, выданного 14.10.2013.
24.12.2015 ЗАО «Шамбала» обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении информации по заявлению о выдаче (переоформлении) разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити», однако, информация о принятом уполномоченным органом решении по заявлению ЗАО «Шамбала» не получена.
Считая, что указанное бездействие Департамента препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменены.
Закрытое акционерное общество «Шамбала», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 13.03.2017 кассационная жалоба ЗАО «Шамбала» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ЗАО «Шамбала» подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ЗАО «Шамбала», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.05.2015 № 584 и Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.05.2015 № 584 (далее – Административный регламент).
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ЗАО «Шамбала» подготовило и направило весь необходимый пакет документов в соответствии с Административным регламентом; при этом требования действующего законодательства заявителем были соблюдены. Так, в соответствии с требованиями Федерального закона № 244-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации игорное оборудование поставлено на налоговый учет, налог на игорный бизнес и налог на имущество регулярно уплачиваются в бюджет субъекта РФ. Суды также отметили, что на заявителя в соответствии с Договором № 5 возложена обязанность по реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена ответственность, следовательно, оспариваемое бездействие Департамента препятствует выполнению обязательств по Договору.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, сославшись на выполнение заявителем условий для выдачи (переоформления) разрешения и обязав заинтересованное лицо выдать соответствующее разрешение, не сослались на имеющиеся в деле доказательства предоставления заявителем Департаменту при обращении с заявлением от 07.12.2015 необходимого пакета документов. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции округа, пакет документов, в отношении которых судами был сделан вывод о соответствии его всем предъявляемым требованиям законодательства, не был предметом исследования и оценки судебных инстанций, так как последний отсутствует в материалах дела, следовательно, выводы судов о представлении всех документов являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды верно указали на несоответствие закону бездействия Департамента, выразившегося в отсутствии своевременного реагирования на заявление заявителя, однако в данном деле заявитель оспаривал бездействие Департамента в принятии решения о переоформлении разрешения. При этом сам заявитель при обращении за судебной защитой не представил доказательства, опровергающие основания этого бездействия департамента. В связи с этим, суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены.
Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 244-ФЗ управление игорными зонами осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы управления игорными зонами).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 244-ФЗ органы управления игорными зонами осуществляют функции по выдаче, переоформлению и аннулированию разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В силу Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, приложение № 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее – положение), уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, является Департамент.
Приказом Департамента от 20.05.2015 № 584 утвержден Административный регламент предоставления департаментом государственной услуги по выдаче, переоформлению и аннулированию разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Краснодарского края.
В силу части 2.10.2 подраздела 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в переоформлении разрешения являются:
1) несоответствие соискателя разрешения и (или) игорного заведения требованиям Федерального закона № 244-ФЗ;
2) наличие в документах, представленных юридическим лицом, недостоверной или искаженной информации;
3) нахождение юридического лица в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) представление неполного комплекта документов, необходимых в соответствии с частями 2.6.1–2.6.6 настоящего регламента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что бремя доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия) лежало на Департаменте, который не представил судам надлежащие доказательства того, что бездействие в переоформлении разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Азов-Сити» соответствует нормам действующего законодательства. Департамент также не представил судам доказательства того, что ЗАО «Шамбала» не представило необходимые документы и сведения, предусмотренные Административным регламентом, для решения вопроса о наличии оснований для выдачи разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.
Соответственно, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не учел установленные судами обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания, что привело к существенному нарушению прав заявителя.
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В отзыве на кассационную жалобу Департамент ссылается на то обстоятельство, согласно которому после вынесения судом кассационной инстанции округа постановления по настоящему делу Департамент выдал 03.11.2016 ЗАО «Шамбала» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на основании имеющихся документов.
Однако Судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела и нарушили законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судебный акт суда кассационной инстанции по настоящему делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу № А32-47881/2015 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |