резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016
полный текст определения изготовлен 11.04.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Ксенофонтовой Н.А. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 по делу № А49-14439/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области – Шарапов С.В. (по доверенности от 31.03.2016);
Министерства финансов Пензенской области – Степашкина Л.Ю. (по доверенности от 11.01.2016);
муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» – Дворская Л.Е. (по доверенности от 15.03.2016), Новиков С.В. (по доверенности от 06.11.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки города Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время – Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области; далее – министерство промышленности) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 123 194 831 рубля 94 копеек, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в части возмещения 45 139 939 рублей убытков за счет казны Пензенской области и 31 546 441 рубля убытков за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части возмещения предприятию убытков за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований в этой части отказал, оставив названные судебные акты в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство промышленности просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Министерство финансов Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает правовую позицию министерства промышленности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.02.2016 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие, являвшееся в спорный период (2011 год – первый квартал 2012 года) единственным официальным перевозчиком на территории города Пензы, в связи с недостаточностью собственных автобусов привлекало для осуществления перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования иные организации, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий», заключив с ними агентские договоры от 09.04.2007.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие ранее обращалось в арбитражный суд с иском о возмещении за счет бюджетных средств его расходов, возникших вследствие предоставления льгот по провозной плате. Исковые требования предприятия удовлетворены частично: решением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу № А49-8539/2013 компенсированы убытки, возникшие при использовании предприятием собственного транспорта, в сумме 67 449 629 рублей. Это решение вступило в законную силу.
Настоящий иск предъявлен предприятием со ссылкой то, что при разрешении его требований по делу № А49-8539/2013 не учитывались расходы перевозчика в отношении автобусов привлеченных организаций (обществ «Корпорация дилижанс» и «Меркурий»), которые также использовались для перевозок льготных категорий пассажиров.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела № А49-8539/2013 суд, действительно, отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об увеличении размера исковых требований, рекомендовав обратиться с самостоятельным иском, касающимся привлеченных агентов.
Учитывая имевшие место отказ суда в увеличении размера исковых требований и рекомендации, данные по делу № А49-8539/2013, настоящий иск был правильно рассмотрен по существу.
Признавая требование предприятия к Пензенской области в лице министерства промышленности обоснованным, суды сослались на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», сочтя, что сумма недополученной предприятием из регионального бюджета компенсации за перевозки льготных категорий граждан автобусами агентов составила 45 139 939 рублей.
Подлежащие компенсации расходы предприятия определены судами исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью проездного билета, а также доли агентов предприятия в общем количестве перевозок пассажиров.
Суды указали на то, что такой расчет отражает убытки, реально понесенные предприятием как перевозчиком.
Между тем судами не учтено следующее.
В ситуации, когда на стороне транспортной организации возникают дополнительные расходы в связи перевозкой льготной категории населения, они должны быть компенсированы за счет соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого судам следовало установить, возникли ли в данном случае у предприятия такие дополнительные расходы по перевозкам пассажиров, имеющих право на льготный проезд, автобусами обществ «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий» (с учетом сложившихся договорных обязательств предприятия и его агентов).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не проверялись.
Суд округа недостатки решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.
Из материалов дела усматривается, что отношения предприятия (принципала) и обществ «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий» (агентов) являются обязательственными, основаны на агентских договорах от 09.04.2007 № 3 и № 4, по условиям которых упомянутые хозяйственные общества от имени предприятия оказывали услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом за выплачиваемое предприятием вознаграждение.
В соответствии с общим правилом статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно агентским договорам перечисляемое принципалом агентское вознаграждение составляет выручку агентов (за вычетом стоимости услуг принципала по диспетчерскому сопровождению).
Само по себе наличие у предприятия как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения (в виде части фактически собранной последними выручки) не свидетельствует о возникновении на стороне предприятия имущественных потерь вследствие перевозок граждан, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В агентских договорах также содержатся положения о том, что все затраты по исполнению агентами своих обязательств относятся на агентов (на общества «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий»).
Следовательно, при разрешении вопроса о размере расходов предприятия, понесенных в связи с привлечением к перевозке автобусов обществ «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий», судам необходимо было проверить, вносились ли в изменения в агентские договоры, касающиеся взаиморасчетов принципала с агентами, дать правовую оценку условиям агентских договоров об отнесении всех затрат по перевозкам на агентов, в том числе на предмет действительности, установив, является ли принципал лицом, обязанным в силу закона либо договора перечислить агентам помимо вознаграждения дополнительные компенсационные выплаты в виде недополученной от льготной категории граждан провозной платы.
В обжалуемых судебных актах мотивированных суждений по приведенным вопросам не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением предприятия о том, что размер обязательств публично-правового образования перед ним установлен в судебных определениях о включении требований агентов в реестр требований кредиторов принципала, вынесенных в рамках дела № А49-2561/2014 о банкротстве предприятия. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре). Из материалов настоящего дела не усматривается, что Пензенская область участвовала в обособленных спорах по установлению требований обществ «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий» к предприятию.
Поскольку судами существенно нарушены нормы материального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части взыскания с Пензенской области 45 139 939 рублей в возмещение убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации, постановление окружного суда является правильным, поскольку вывод суда о том, что выплата компенсаций транспортному предприятию не является расходным обязательством Российской Федерации, соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 по делу № А49-14439/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу в части взыскания с Пензенской области 45 139 939 рублей в возмещение убытков отменить.
В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | Н.А. Ксенофонтова |