Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Самуйлов С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее – Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Серова Е.А., Александров А.И. и Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 (судьи Агиуллина Ф.Г., Герасимова Е.П. и Иванова А.Г.) по делу № А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Каменный Брод» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Горбачева Наталия Викторовна, а также представители:
Территориального управления – Шеметова А.Г. по доверенности от 03.06.2016;
общества с ограниченной ответственностью «Борская Нива» (далее – общество) – Чостковская Е.С. по доверенности от 20.08.2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления принять в ведение имущество, находящееся на ответственном хранении у должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу нынешний конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. возражала против ее удовлетворения, а общество, являющееся конкурсным кредитором, поддержало позицию Территориального управления.
В судебном заседании представители Территориального управления и общества просили обжалуемые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий – оставить их без изменения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество 05.03.2014 по акту приема-передачи средств, находящихся на забалансовом счете предприятия-должника, принято конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от бывшего конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на ответственное хранение.
Правоустанавливающие документы на данное имущество у должника отсутствуют.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является государственным унитарным предприятием и находящееся у него имущество относится к федеральной собственности.
При этом суды отметили, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у должника отсутствуют, в отчетности должника данное имущество числится на забалансовом счете, права на имущество в соответствующих реестрах не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем отсутствует возможность его реализации в конкурсном производстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что спорное имущество находится на ответственном хранении у должника. Вместе с тем, вопрос о том, кто передал имущество должнику на ответственное хранение, а также, кто является его собственником, судами не был исследован.
Как указывал заявитель на протяжении рассмотрения обособленного спора в нижестоящих инстанциях, Территориальное управление и должник не вступали в какие-либо договорные отношения по поводу спорного имущества; управление не передавало имущество предприятию на ответственное хранение; доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо, в том числе и федеральному собственнику, в деле отсутствуют; сведения об отнесении спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлены, в связи с чем пункт 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим; идентифицировать имущество невозможно.
Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам никакой правовой оценки не дали, а суд округа данные нарушения не устранил.
Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судами не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-14534/2005 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |