Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2017
Полный текст определения изготовлен 10.04.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-199599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу
по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании неустойки
при участии представителей:
от Министерства обороны Российской Федерации – Сенина М.Ш., Бабкина Е.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей ответчика по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании неустойки в размере 31 414 791 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 7 800 000 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 с Минобороны России в пользу общества взыскано 4 693 195 руб. 90 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 910 996 руб. 58 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество направило письменный отзыв на поданную Минобороны России кассационную жалобу, в котором указало об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными и несоответствующими материалам дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей ответчика по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-169490/13 установлены обстоятельства, которые, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
При рассмотрении указанного дела суды установили факт надлежащего исполнения обществом условий заключенного сторонами 23.03.1993 договора № 506 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор от 23.03.1993), предъявление истцом результата работ к приемке в надлежащий срок и в установленном порядке, а также нарушение Минобороны России обязательств по своевременной приемке результата работ, выразившегося в просрочке выдачи удостоверения о приемке работ сроком на 847 дней.
С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной приемке работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), проверив расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили иск в указанном размере, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Обращаясь с иском по настоящему делу, общество указывало на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданных ему и принятых им работ по этапу IV.3 ОКР, предусмотренному заключенным сторонами договору от 23.03.1993.
Как установили суды при рассмотрении дела, срок сдачи указанного этапа работ был определен календарной датой – 25.11.2010, ответчик своевременно выполнил работы и направил извещение о готовности к приемке, которое было принято военной приемкой в указанный день, то есть 25.11.2010. Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Минобороны России только 21.03.2013.
Наличие перечисленных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных по делу № А40-169490/13, было признано судами достаточными для вывода о надлежащем выполнении ответчиком договорного обязательства и просрочке по их оплате ответчиком.
Однако судами оставлены без должной правовой оценки доводы ответчика о причине подписания акта выполненных работ с его стороны спустя длительное время после представления работ обществом для их приемки, которые были приведены не только в возражениях по иску, но и в поданных им апелляционной и кассационной жалобах, но не были надлежащим образом проверены судами как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как указывал ответчик, после сообщения обществом о готовности объекта к приемке, сторонами совместным решением № 100-283 от 17.07.2012 утвержден Акт Государственных испытаний от 19.04.2012, ответчику также было поручено разработать и согласовать План мероприятий по устранению недостатков по результатам Государственных испытаний комплекса и обеспечить их устранение.
После устранения ответчиком недостатков в течение 2012 года, выявленных по результатам испытаний, работы со стороны Минобороны России были приняты только 21.03.2013 в соответствии с Актом сдачи-приемки № 6.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» акты государственных и межведомственных испытаний утверждаются совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя опытного образца, что и было осуществлено только после устранения недостатков, выявленных при проведении испытаний, Минобороны России считает об отсутствии просрочки в оплате выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приведенные Минобороны России обстоятельства о порядке приемки выполненных опытно-конструкторских работ не были проверены судами, как при рассмотрении настоящего дела, так и по делу № А40-169490/13, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, связанные с передачей выполненных обществом работ, соблюдением порядка их передачи, а также условий и срока их оплаты, по результатам оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ответчика просрочки исполнения своих обязанностей.
Таким образом, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-199599/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Е.Н. Золотова |
| В.В. Попов |