Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Разумова И.В.,
судей: Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.); постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу № А73-793/2013
по иску министерства к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Киинское» (Хабаровский край; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения
с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дальугольстрой».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.01.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия
министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском и потребовало взыскать с предприятия 15 360 000 руб., необоснованно полученных последним из регионального бюджета в качестве субсидии, а также 848 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2012 по 30.01.2013.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (далее – постановление № 66-пр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на нарушение судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не учли вступивший в законную силу 10.02.2014 приговор Центрального районного суда города Хабаровска от 09.12.2013, которым установлены обстоятельства, связанные с действиями Маркова Д.Д. (руководителя ООО «Дальугольстрой» и одновременно менеджера предприятия) и других лиц, совершенных с целью хищения путем обмана денежных средств из регионального бюджета под видом субсидии, выплачиваемой сельскохозяйственным предприятиям.
Предприятие в отзыве настаивало на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просило судебные акты оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в суд не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2012 во исполнение постановления № 66-пр министерство на основании заявления предприятия выделило последнему как сельскохозяйственному товаропроизводителю региона субсидию из краевого бюджета на компенсацию части стоимости приобретаемого нового технологического оборудования (модульной хладобойни) в размере 15 360 000 руб. (из них 13 160 000 руб. перечислено непосредственно предприятию, а 2 200 000 руб. по письменному заявлению предприятия – на счет ООО «Дальугольстрой», поставившего оборудование).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство сослалось на то, что предприятие не подтвердило целевое использование полученных денежных средств и не возвратило сумму субсидии.
При рассмотрении дела суды правомерно указали, что согласно статье 78, подпункту 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации производителям товаров могут быть предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров. Цели, условия и порядок предоставления и возврата субсидий (в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении) определяются в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Главный распорядитель бюджетных средств обязан контролировать соблюдение получателями субсидий условия их предоставления.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком условий получения субсидии и недоказанности нецелевого использования денежных средств. Выводы судов основаны на наличии на территории предприятия объекта, пригодного для использования в качестве модульной хладобойни, и документов, подтверждающих факт поставки. При этом суды приняли во внимание договор купли-продажи от 25.12.2011, заключенный между ООО «Дальугольстрой» и предприятием, спецификацию к договору, акт о приеме-передаче основных средств от 10.05.2012 № 7, товарную накладную от 10.05.2012 № 2 о передаче модульной хладобойни предприятию, счет-фактуру от 10.05.2012 № 2, платежное поручение от 12.04.2012 № 2 о перечислении предприятием предоплаты в адрес ООО «Дальугольстрой», а также товарную накладную от 15.03.2012 № 165, документы, подтверждающие факт перевозки модульной хладобойни до места расположения предприятия, акты осмотра хладобойни от 15.06.2013 и 15.01.2014, заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».
Между тем суды не учли, что право на получение краевой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлялось Законом Хабаровского края от 26.07.2005 № 288 «О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (в редакции, действовавшей в спорный период) и предусматривало компенсацию части стоимости приобретаемого нового технологического оборудования (статьи 2, 3 Закона).
Порядок и условия предоставления государственной поддержки путем предоставления приобретаемой за счет средств краевого бюджета сельскохозяйственной техники, машин, технологического оборудования и технологий для сельскохозяйственных товаропроизводителей Хабаровского края (далее – Порядок № 66-пр) утвержден постановлением № 66-пр. Из пунктов 2, 4, 6.1, 9 Порядка № 66-пр следует, что целью государственной поддержки является внедрение и развитие современных технологий в сельскохозяйственном производстве. Субсидированию подлежало приобретение нового технологического оборудования.
Факт приобретения нового оборудования подтверждался сельскохозяйственными товаропроизводителями копиями договоров на поставку технологического оборудования, заключенных не ранее 01.10.2011, товаротранспортных накладных, счетов-фактур, платежных документов с отметкой банка (пункт 6.1 Порядка № 66-пр).
Министерство осуществляло контроль за соблюдением сельскохозяйственными товаропроизводителями края условий, установленных при их предоставлении. При нарушении этих условий субсидии подлежали взысканию в доход краевого бюджета, в том числе в судебном порядке (пункты 11-13 Порядка № 66-пр).
Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители имели право на получение субсидии только при приобретении ими нового технологического оборудования. Однако, факт приобретения предприятием нового технологического оборудования судами не установлен.
Обстоятельства, связанные с появлением на территории предприятия сооружения, которое возможно использовать как модульную хладобойню (в том числе затраты ответчика на это приобретение) судами не исследовались. Само по себе наличие у предприятия этого сооружения не являлось достаточным основанием для получения ответчиком субсидии из регионального бюджета.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, связанных с реализацией договора, заключенного между предприятием и ООО «Дальугольстрой». Субсидия выдавалась по документам, подтверждающим эту сделку. В то же время суды не приняли во внимание приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2013, согласно которому Марков Д.Д. (единственный участник и одновременно директор ООО «Дальугольстрой») признал вину и осужден за пособничество в мошенничестве при хищении из регионального бюджета денежных средств путем составления фиктивных документов без цели исполнения для создания видимости совершения гражданско-правовых отношений по купле-продаже предприятием модульной хладобойни. В приговоре помимо прочего описаны обстоятельства составления фиктивных документов, положенных арбитражными судами в основу судебных актов, а также сведения о том, что фактически имеющаяся у предприятия модульная хладобойня создавалась с целью сокрытия хищения.
Приговор вступил в законную силу 04.02.2014 и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами, чего не было достигнуто арбитражными судами.
В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует оценить доказательства, касающиеся правомерности получения предприятием субсидии, с учетом пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 по делу № А73-793/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Разумов И.В. |
| Судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Самуйлов С.В. |