резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018
полный текст определения изготовлен 09.10.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-22465/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по заявлению акционерного общества «Тандер» в лице Казанского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:
от акционерного общества «Тандер» – Шершнев В.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Тандер» в лице Казанского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 № 950/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа от 28.06.2017 № 950/з признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 14.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела, 10.04.2017 в 10 часов 00 минут должностными лицами административного органа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 83а, была выявлена продажа табачной продукции в ассортименте на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения (Казанского (Приволжского) федерального университета), то есть с несоблюдением установленных ограничений в сфере торговли табачными изделиями.
По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2017, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении принято оспариваемое постановление от 28.06.2017 № 950/з.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовался положениями КоАП РФ, Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, учел разъяснение, данное в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 31.01.2018 и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права, но пришел к выводу, что событие вмененного обществу правонарушения не может быть признано доказанным, поскольку измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением в ходе проверки административным органом не осуществлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
То обстоятельство, что торговля в магазине «Магнит» табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения подтверждается в том числе экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 31.03.2017 № 11863, в соответствии с которым для измерения расстояния использовалась рулетка металлическая, поверенная. Данный документ составлен до проведения проверки 10.04.2017 и до составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2017, вследствие чего, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующие осуществление экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, при составлении указанного документа неприменимы.
Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет–программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.
Доводы общества о том, что в момент проверки 10.04.2017 реализация табачных изделий им не осуществлялась обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку применительно к пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ достаточно выставления в местах продажи табачных изделий, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Соответственно, позиция суда первой инстанции является обоснованной.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-22465/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по указанному делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |