Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-114748/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 АПК РФ без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие имеет лицензию № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Гражданин Горовенко А.В. направил в административный орган обращение (получено 10.02.2017), в котором сообщил, что по регистрируемому почтовому отправлению с идентификатором № 14102603001620 имело место нарушение предприятием контрольного срока пересылки заказного письма.
Указанное почтовое отправление было принято 17.09.2016 в отделении почтовой связи Мытищи 141020 (отправитель – федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис»), 28.09.2016 поступило в адресное отделение почтовой связи Тамбов 392000 (получатель – Терентьева Е.С.) с нарушением на 5 дней контрольного срока пересылки заказного письма, установленного в пункте 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.
Должностными лицами управления на основании вышеуказанного обращения были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № АП-77/14/965 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, посягающего на права потребителя, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителя, являющегося в рассматриваемом случае получателем оказанных предприятием услуг почтовой связи. Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, имеются основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что правонарушение было совершено предприятием 28.09.2016 (момент поступления спорного почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 13.10.2017 судом первой инстанции истек.
Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-114748/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу отменить.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |