Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2017
Полный текст определения изготовлен 09.10.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А63-7188/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по тому же делу
по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене предупреждения от 27.04.2016 № 15.
В заседании принял участие представитель антимонопольного органа – Вовкивская Л.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений министерства от 22.04.2015 № 486, от 06.03.2015 № 221, от 07.10.2015 № 809 за государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество (объекты теплоснабжения).
По результатам проверки законности передачи министерством объектов теплоснабжения унитарному предприятию без заключения концессионных соглашений либо договоров аренды, антимонопольным органом установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Министерству выдано обязательное для исполнения предупреждение от 27.04.2016 № 15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с указанием на необходимость отмены вышеуказанных распоряжений и возврата имущества, закрепленного данными распоряжениями на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Несогласие с принятым предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды исходили из положений статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и пришли к выводу, что в силу названных норм передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку наличие законных оснований для передачи предприятию спорного муниципального имущества без проведения торгов при исследовании обстоятельств дела не установлено, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения административного органа.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку министерство, закрепляя имущество за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляло полномочия собственника соответствующего имущества. Само по себе закрепление спорных объектов за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения не приводит к ограничению конкуренции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.09.2017 кассационная жалоба министерства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а требования министерства – удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 настоящего Кодекса).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Как следует из вышеуказанных норм названных федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.
Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.
С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.
На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, а кассационная жалоба министерства – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А63-7188/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по тому же делу отменить.
Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.04.2016 № 15.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | Д.В. Тютин |