резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018
полный текст определения изготовлен 09.08.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Маслов А.С., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.) по делу № А40-55732/2017 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» – Карпов Е.И. (по доверенности от 29.06.2018), Кислов С.А. (по доверенности от 04.08.2017), Чертилов А.В. (по доверенности от 04.08.2017);
публичного акционерного общества «Банк Возрождение» – Каймакова Т.Н. (по доверенности от 26.12.2017), Кулешов А.С. (по доверенности от 26.12.2017).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру», поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения представителей публичного акционерного общества «Банк Возрождение», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (далее – молочный комбинат) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк «Санкт-Петербург») – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Банк Возрождение» (далее – банк «Возрождение») в размере 6 869 863 рублей 1 копейки, а также о применении последствий недействительности этих операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (судья Авдонина О.С.) заявление банка «Санкт-Петербург» удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований банка «Санкт-Петербург» отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее – страховая компания) просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
В отзыве на кассационную жалобу банк «Возрождение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей страховой компании и банка «Возрождение», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.02.2017 и 31.03.2017 в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному с банком «Возрождение», молочный комбинат перечислил данному кредитору 6 869 863 рубля 1 копейку.
Заявление банка «Возрождение» о признании молочного комбината банкротом, поступившее в суд 28.03.2017, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017.
Банк «Санкт-Петербург», полагая, что упомянутые расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, счел, что последним представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания расчетных операций недействительными: платежи проведены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании молочного комбината банкротом, при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требования банка «Возрождение» непосредственно в преддверии банкротства.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании расчетных операций недействительными, исходил из того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда основаны на том, что размер исполненного в пользу банка «Возрождение» значительно ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом спорными операциями исполнены обязательства в те сроки и в тех размерах, что предусмотрены кредитным договором, они не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее молочным комбинатом в течение продолжительного периода времени.
Доводы банка «Санкт-Петербург» о принятии банком «Возрождение» исполнения в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.
При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.
Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка «Возрождение» о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Без исследования этих обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления банка «Санкт-Петербург» является преждевременным.
Суды апелляционной инстанции и округа, сохраняя юридическую силу платежей в пользу банка «Возрождение», неверно истолковали положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, добросовестность банка «Возрождение» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.
Доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности банка «Возрождение» и возражения кредитной организации об обратном суды не проверяли.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов молочного комбината, поэтому определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов об осведомленности банка «Возрождение» (на момент принятия им исполнения по кредитному договору) о наличии других кредиторов молочного комбината по обязательствам перед которыми срок исполнения наступил, а также о недобросовестности указанной кредитной организации.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу № А40-55732/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |