Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 09 марта 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 (судья Тэрри Р.В.) по делу № А03-3275/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 (судьи Тихомиров В.В., Тамашакин С.Н., Шуйская С.И.) по тому же делу
с участием представителей краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» – Болашова В.В. и Клочихиной Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ююкина Константина Алексеевича 3 364 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.
При обращении с иском КГКУ «Алтайавтодор» не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 иск оставлен без движения как поданный с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016, иск КГКУ «Алтайавтодор» возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, поскольку он не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд послужили гражданско-правовые отношения в связи с причинением автомобильной дороге транспортным средством вреда при превышении установленных нагрузок на оси.
Также суды исходили из того, что глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, учреждение не является органом государственной власти, осуществление функций администратора доходов краевого бюджета само себе не указывает на осуществление функций государственного (муниципального) органа и не наделяет учреждение статусом такого органа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 304-ЭС16-16311 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Ююкина К.А.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.
В соответствии со статьей 5 Закона Алтайского края от 03.12.2008 № 123-ЗС «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 № 188 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения.
На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.08.2006 № 579 автомобильные дороги закреплены за КГКУ «Алтайавтодор» на праве оперативного управления.
В соответствии с уставом (в частности, пункты 1.3, 2.5, 3.3.8) КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи в сфере дорожного хозяйства, а также исполняет функции администратора доходов, в том числе прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в краевой бюджет.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, КГКУ «Алтайавтодор» руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда № 934).
Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами возмещения вреда № 934 установлен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П (по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы»), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.
Постановлением Администрации Алтайского края от 02.04.2010 № 134 установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, подлежат зачислению в доход краевого бюджета и реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, осуществляется краевым государственным учреждением «Управлением автомобильных дорог Алтайского края».
Таким образом, поскольку КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины, а выводы судов об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление и приложенные к нему материалы – направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-3275/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по тому же делу отменить.
Иск и приложенные к нему материалы направить в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Разумов И.В. |
| Судья | Шилохвост О.Ю. |